СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6065/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А50-17261/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  10.01.2022;  

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от  10.02.2022;  

от представителей учредителей: ФИО5, удостоверение адвоката,  выписка из протокола № 1 заседания совета директоров от 21.01.2020;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки должника недействительной  

принятое в рамках дела № А50-17261/2019 

о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный  трест № 14» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

ответчик – ФИО3 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление  ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому  району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО  «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14»)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного  органа признано обоснованным, ПАО «Трест № 14» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973)  от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).  

10.01.2022 конкурсный управляющий публичного акционерного общества  «Строительно-Монтажный трест № 14» - ФИО6  обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным  договора от 01.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества (земельный  участок, кадастровый номер 59:01:4410733:12; земельный участок, кадастровый  номер 59:01:4410733:830; здание гаража, кадастровый номер  59:01:4410733:689) и применении последствий недействительности сделки.  

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022  (резолютивная часть от 26.08.2022) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество  продано должником по неравноценной цене. Считает, что сравнение судом  цены договора в размере 650 000 руб. с рыночной стоимостью имущества,  определенной экспертом с учетом обременений в размере 690 000 руб. является  некорректным. Полагает, что ссылка в договоре на наличие обременений  носила технический характер и не могла влиять на рыночную стоимость  имущества, так как между должником и службой судебных приставов  существовала прямая договорённость по снятию ограничений в случае продажи  имущества при условии оплаты на счет службы судебных приставов.  

До судебного заседания от представителя учредителей (участников)  должника, ответчика поступили письменные отзывы об отказе в  

 

удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы. Представители учредителей (участников) должника и ответчика  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от  19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО  «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

01.06.2020 между ПАО «Трест № 14» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.  Куйбышева, 80:  

- земельного участка площадью 111+/-2,11 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4410733:12,  

- земельного участка, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4410733:830,  

- здания гаража, площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4410733:689.  

Общая цена договора составила 650 000 руб., в том числе: стоимость  земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410733:12) – 260 000 руб.,  стоимость земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410733:830) – 90 000  руб., стоимость здания гаража - 300 000,00 руб.  

В пункте 1.3 договора от 01.06.2020 указано, что продавец информирует  покупателя, что на момент заключения договора передаваемое недвижимое  имущество имеет следующие ограничения прав и обременения: запрещение  регистрации от 10.09.2018 на основании Выписки из Федеральной службы  судебных приставов № 72959330/5946 от 16.08.2018. Продавец обязуется снять  указанные запрещения в срок до 15.06.2020.  

Дата государственной регистрации перехода права собственности10.06.2020.  

Конкурсный управляющий указывает, что согласно оценочному  заключению, подготовленному ООО «Инвест-Аудит», на дату совершения  

 

сделки ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества  составляла: - земельного участка площадью 111+/-2,11 кв.м., с кадастровым  номером 59:01:4410733:12 составляла 151 000 рублей, - земельного участка,  площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410733:830 составляла  53 000 рублей, - здания гаража, площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4410733:689 составляла 814 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен за год до принятия  заявления о признании ПАО «Трест № 14» банкротом, имущество реализовано  по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда 30.05.2019, оспариваемая  сделка совершена 01.06.2020, то есть в пределах года до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия  оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника  отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного  предоставления.  

 

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2020 стоимость спорного имущества определена в общем  размере 650 000 руб.  

Денежные средства в указанном размере получены должником. Данный  факт не оспаривается.  

Конкурсный управляющий полагает, что названное выше имущество было  реализовано по заниженной цене.  

Так согласно оценочному заключению, подготовленному ООО «Инвест- Аудит», на дату совершения сделки ориентировочная рыночная стоимость  недвижимого имущества составляла:  

- земельного участка площадью 111+/-2,11 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4410733:12 составляла 151 000 рублей,  

- земельного участка, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4410733:830 составляла 53 000 рублей,  

- здания гаража, площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4410733:689 составляла 814 000 рублей.  

По ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2022 назначена  судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Объединенная инжиниринговая компания» ФИО7  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N  432/22 от 05.08.2022 об оценке рыночной стоимости спорного имущества,  выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная  инжиниринговая компания»:  

- совокупная стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре  купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, расположенного по  адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева. 80, с учетом  обременении указанных в п.1.3. договора составляет 690 000 (Шестьсот  девяносто тысяч) рублей,  

- совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в  договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020,  расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район. ул.Куйбышева. 80г  без учета обременении указанных в п.1.3. договора составляет: 1 030 000 (Один  миллион тридцать тысяч) рублей.  

Из оспариваемого договора следует, что на момент заключения договора  передаваемое недвижимое имущество имеет следующие ограничения прав и  обременения: запрещение регистрации от 10.09.2018 на основании Выписки из  Федеральной службы судебных приставов № 72959330/5946 от 16.08.2018.  Продавец обязуется снять указанные запрещения в срок до 15.06.2020.  

Данное заключение правомерно принято судом во внимание. 

Поскольку в отношении спорного имущества был наложен запрет на  регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции для оценки  равноценности стоимости спорного имущества правомерно принял выводы  эксперты о цене с учетом обременения.  

 

Исходя из сравнения цен, стоимость имущества, указанная в договоре650 000 руб., ненамного отличается от цены, установленной экспертом690 000 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости.  

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие  цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных  средств с учетом технического состояния спорного транспортного средства, в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что обременение носили технический характер, и  сразу снималось судебными приставами, не свидетельствует о том, что спорное  имущество могло быть продано дороже, с учетом того, что в рамках  исполнительного производства судебные приставы его не реализовали.  

Приобретение имущества с обременением всегда подвергает покупателя  определенному риску, что не может влиять на цену приобретаемого имущества.  

Более того, по результатам судебной экспертизы стоимость определялась с  учетом конкретных обременений  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном  встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими  доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания сделки недействительной.  

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка  совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и  со стороны ответчика не имеется. Доказательств того, что ответчик был  осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в период  после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры  банкротства (12.01.2021) должником было совершено большое количество  аналогичных сделок по реализации имущества.  

Совершение данных сделок представитель учредителя (участников)  должника связывает с необходимостью быстрого получения денежных  средств для погашения задолженности по заработной плате работников,  поскольку реализация имущества в ходе исполнительного производства шла  очень медленно. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления  предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или  иное имущество. После согласования цены должник обращался к приставам о  снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные  средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на  оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного  органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года  по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный  трест № 14» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 С.В. Темерешева