ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175314/2009

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 28.10.2018

от ЗАО «СПП-Термостепс» - ФИО3 по дов. от 05.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «Нет Долгов» - ФИО4 по дов. от 24.05.2019

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СПП-Термостепс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.03.2010 г. в отношении ЗАО «Строительнопроизводственное предприятие «СПП-Термостепс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 24 апреля 2010 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года ЗАО "СПП-Термостепс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в объявлении, размещенном в газете «Коммерсанть» о проведении торгов была приведена иная информация о ходе и порядке проведения торгов, нежели фактически указанная на электронной площадке, в результате чего минимальная стоимость имущества была выше на 10% от указанной в объявлении, при этом ФИО1 был единственным участником торгов, в связи с чем в отношении дотов №5,6 с ним следовало заключить договор купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нет долгов» просил отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» также просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» и ООО «Нет Долгов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "СПП-Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" (извещение N 76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота N 5-48 807 000 руб., лота N 6-10 341 000 руб.

21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017. На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.

10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ "РАСТР" были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

11.08.2017 проведение торгов было приостановлено в соответствии с уведомлением УФАС по НСО от 11.08.2017 ввиду поступления жалоб на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс".

Решением УФАС по НСО от 18.08.2017 жалоба ООО "Нет долгов" признана необоснованной.

Решением УФАС по НСО от 06.09.2017 были признаны необоснованными жалобы ООО "Нет долгов" от 29.08.2017, жалоба ФИО7 от 24.08.2017.

26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту N 5-19 522 800 руб., лоту N 6-4 136 400 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения - 20% от начальной цены продажи. Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10 ч. 00 м 04.06.2018 по 10 ч. 00 м 25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.

В свою очередь на электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена по лоту N 5 составляла 24 403 500 руб., а не 19 522 800 руб., по лоту N 6-5 170 500 руб., а не 4 136 400 руб. как указано в извещении на сайте Коммерсантъ.

Также отличался период заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.

Таким образом, в извещении о возобновлении торгов содержались ошибки в периоде, в течение которого подлежал приему заявки, так и в цене с которой должны были начаться торги, а на электронной площадке была указана достоверная информация.

02.07.2018 от ФИО1 была подана заявка на участие в торгах по лотам N 5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лоту N 6: отдельно стоящее строение с пристройками общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов N 28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что при организации торгов были допущены нарушения порядка определения участников торгов, а также нарушения порядка определения победителя торгов ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО1 заявка на участие в торгах была подана с пропуском срока, а иные источники информации о проводимых торгах содержали корректную информацию.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помимо неверного указания начальной продажной цены, в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» также был указан иной период подачи заявок.

С учётом периода, указанного в сообщении, опубликованном в газете «Коммерчантъ» заявитель кассационной жалобы обратился в установленный в указанном объявлении срок, срок им пропущен не был. Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявки на участие в торгах является ошибочном.

Тот факт, что в иных источниках информации были размещены корректные данные, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку у лиц, изъявляющих желание на участие в торгах отсутствует обязанность проверять информацию о предстоящих торгах в иных источниках информации, сопоставлять данные и т.п. Напротив указанные обязанности возложены на лиц, организующих торги и представляющих соответствующие сведения.

Таким образом, не представляется целесообразным отказ в защите права ФИО1 по основанию подачи им заявки на участие в торгах в соответствии с указанными ошибочными данными. В данном случае потенциальный участник торгов не может нести бремя ответственности и принимать на себя возможные негативные последствия в случае ошибочных действий, как организаторов торгов, так и конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, судам надлежало исследовать законность проведения процедуры торгов, принимая во внимание, что у потенциального участника – заявителя кассационной жалобы, отсутствовали иные сведения о предельных сроках приёма заявок на участие в торгах.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на указанные обстоятельства, однако надлежащая оценка указанным доводам судами не была дана. Формальный вывод о пропуске ФИО1 срока на подачу заявки на участие в торгах не коррелирует с целями проведения конкурсных процедур, в том числе, в рамках дела о банкротстве, не способствует достижению максимальной эффективности проведения процедуры и удовлетворению требований кредиторов должника, а также противоречит основам публичности, какими характеризуется конкурсная процедура по продаже имущества должника.

Таким образом, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства нарушения прав потенциального участника торгов, а также соблюдения порядка и процедуры проведения торгов применительно к допущенным разночтениям в опубликованной о торгах информации. 

Поскоку установление указанных обстоятельств выходит за пределы компетенции суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с необходимостью исследования доводов ФИО1 относительно нарушения его прав, как потенциального участника торгов, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости признания его победителями торгов подлежат отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку процедуры продажи имущества должника на торгах является публичной, в связи с чем, определение победителя возможно только путём соблюдения определенных в законе конкурсных процедур.

Установить соблюдение таких процедур и законность оставления спорного имущества за залогодержателем предстоит судам при новом рассмотрении настоящего дела

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-175314/09-78-979 подлежат отмене, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-175314/09-78-979 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                               Е.Л. Зенькова