АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8460/2022

г. Калуга

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Гарант-Жилье" (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по Смоленской области (

<

...>)

 

 

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 14.11.2022 №818)

ФИО5 - представителя (доверен. от 14.11.2022 №819)

 

Рубана В.В. - представителя (доверен. от 29.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А62-8460/2022, 

 

                                                       У С Т А Н О В И Л: 

 

 Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-Жилье" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 01.07.2022 №14/34 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2544536руб., пени в сумме 629241руб.61коп., применения штрафа в сумме 127227руб. (с учетом уточненных требований).

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

  УФНС России по Смоленской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией.

  В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 №ЕД-7-4/91, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2023, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску реорганизована путем присоединения к УФНС России по Смоленской области.

  Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

   В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.  

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

   Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО Специализированный застройщик "Гарант-Жилье" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 01.07.2022 №14/34 о доначислении налога на прибыль, пени, применении штрафа.

   Решением УФНС России по Смоленской области от 08.09.2022 №190 апелляционная жалоба  общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

   Не согласившись с решением инспекции, ООО Специализированный застройщик "Гарант-Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

     Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

  Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО Специализированный застройщик "Гарант-Жилье" и ООО "Смоленский брильянт" были заключены договоры: от 01.12.2017 №4 купли-продажи строительных материалов; от 01.12.2017 №ГЖ/О/4/2017, по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО "Смоленский брильянт") принимает на себя обязательство осуществить ремонтно-отделочные работы в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

...>; от 30.01.2017 №10-стр/ЛП, по условиям которого подрядчик (ООО "Смоленский брильянт") обязуется своими силами и средствами выполнить на строительстве 3-х секционного 10-ти этажного жилого дома №10 на участке "Старый карьер" (по генплану) в микрорайоне Королевка в г. Смоленске монтаж оконных и балконных блоков, подоконников, отливов, откосов; подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; от 20.07.2017 №13-стр/ЛП, по условиям которого подрядчик (ООО "Смоленский брильянт") обязуется своими силами и средствами выполнить на строительстве 4-х секционного 10-ти этажного жилого дома №13 на участке "Старый карьер" (по генплану) в микрорайоне Королевка в г. Смоленске монтаж оконных и балконных блоков, подоконников, отливов, откосов, согласно приложению 1; подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; от 14.02.2018 №9-стр/ЛП, по условиям которого подрядчик (ООО "Смоленский брильянт") обязуется своими силами и средствами выполнить на строительстве 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома №9 на участке "Старый карьер" (по генплану) в микрорайоне Королевка в г. Смоленске монтаж оконных и балконных блоков, подоконников, отливов, откосов; от 01.10.2018 №5-СТР/ЛП, по условиям  которого подрядчик (ООО "Смоленский брильянт") обязуется своими силами и средствами выполнить на строительстве 4-х секционного 10-ти этажного жилого дома №5 на участке "Старый карьер" (по генплану) в микрорайоне Королевка в г. Смоленске монтаж оконных и балконных блоков, подоконников, отливов, откосов; от 14.10.2019, по условиям которого ООО "Смоленский брильянт" (подрядчик) обязуется в установленный срок осуществить изготовление и монтаж оконных и балконных блоков (включая подоконники, отливы, откосы) на строительном объекте "многоквартирный жилой дом №1 по генплану со встроенно-пристроенным универсальным магазином на участке "Старый карьер" в микрорайоне Королевка г. Смоленска, 2-ая очередь строительства в соответствии со спецификацией (приложение №1), определяющей наименование, количество, конфигурацию, комплектацию, материал, размеры оконных и балконных блоков, подоконников, отливов.

   Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "Смоленский брильянт" - взаимозависимого лица, которое, как посчитал налоговый орган, является  "технической" организацией.

   Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

   Факт того, что общество и ООО "Смоленский брильянт" являются взаимозависимыми организациями в соответствии со статьей 105.1 НК РФ установлен судами, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

   ООО "Смоленский брильянт" зарегистрировано 06.08.1998, с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - "доходы"). Директор общества - ФИО6 (с 06.12.2010 по 16.10.2019), ФИО7 (с 17.10.2019).

   В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ.

   Согласно протокола допроса ФИО6 ООО "Смоленский брильянт" осуществляло производство и монтаж изделий ПВХ. В собственности общества имеется недвижимое имущество по адресу: г. Смоленск, Тепличный комбинат, д. 4, где располагаются производственные и складские помещения. В собственности организации имеются склад, станки, остатки на складах. Неофициально примерно 5 человек занимались монтажными работами и сборкой. С работниками расплачивались наличными денежными средствами. Мощность линии не позволяла работу более 3-х человек, это хватало, чтобы за 2 - 3 месяца собрать необходимый объем ПВХ на один МКД.

   Объяснения директора ООО "Смоленский брильянт" не противоречат установленным налоговым органом и отраженным в оспариваемом решении обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у ООО "Смоленский брильянт" производственных мощностей, оборудования для производства окон, переданных в аренду в конце 2019 года ООО "СК ДСК".   

  Выполнение работ по монтажу оконных блоков, откосов, отливов работниками ООО "Смоленский брильянт" подтвердили опрошенные ФИО8 (в спорный период работал в ООО "ДСК"), ФИО9 (работал в ООО "Гарант-жилье"), ФИО10 (начальник участка в строительстве ООО "СК ДСК").    

  Факт выполнения спорных работ, а также устранение недостатков после  монтажа окон подтвердили опрошенные налоговым органом в ходе проверки физические лица - собственники квартир, в которых были установлены окна. 

  В ходе проверки налоговым были установлены контрагенты ООО "Смоленский брильянт" - поставщики комплектующих для производства изделий из ПВХ, а также выполнявшие для него работы, оказавшие услуги (техническое обслуживание объекта газораспределения, резка стекла), подтвердившие поставку материалов и выполнение работ, оказание услуг ООО "Смоленский брильянт".

  Оценивая показания директора ООО "Смоленский брильянт" ФИО6  о том, что ООО "Смоленский брильянт" создавалось с целью увеличения расходов и уменьшения налога на прибыль, на что ссылался налоговый орган, суды обоснованно указали, что между ФИО6 и ФИО7 (учредитель ООО "Смоленский брильянт" и общества) имел место конфликт, о чем сообщает как сама ФИО6, так и ФИО7, в связи с чем к этим пояснениям ФИО6 отнеслись критически.

  Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не  опровергнуты обстоятельства осуществления  ООО "Смоленский брильянт" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, реальности спорных хозяйственных операций, не доказано влияние заявителя на результаты сделок и исполнение ООО "Смоленский брильянт" вышеуказанных договоров, не установлено, что спорные работы выполнялись, с стройматериалы приобретались самим заявителем либо иными лицами, а не ООО "Смоленский брильянт", не установлено возвращение заявителю перечисленных им в адрес ООО "Смоленский брильянт" денежных средств. При этом судами установлено, что контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, не являлся предметом исследования в ходе проверки, реализация товара "завышенной" цены обществу не вменялась, разница в ценах не рассчитывалась и не являлась основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

  Налоговым органом не представлено и доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

  Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Смоленский брильянт" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, по результатам которых принято решение о привлечении к ответственности, а по результатам 2019 года обществом представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой получен доход в размере 20951985руб.,  что также противоречит доводу налогового органа о том, что ООО "Смоленский брильянт" является "технической" организацией.

  Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

  Решение Арбитражного суда Смоленской области от  01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023 по делу №А62-8460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

ФИО1

           

           Судьи 

 

ФИО2 

 

ФИО3