﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Егоршинский Радиозавод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу№ А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранова Андрея Павловича (далее - общество «БЭМЗ») – Харинов И.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2020); Белоплотов А.О. (паспорт, доверенность                             от 02.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 общество «БЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шафранова А.П. (определением от 13.02.2020 он утвержден конкурсным управляющим должником). 

Конкурсный управляющий Шафранов А.П. 19.10.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил привлечь сверх установленного максимального размера оплаты услуг привлеченных специалистов Свердловскую областную экономическую коллегию адвокатов и ИП Лахтина Алексея Викторовича для юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Егоршинский Радиозавод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов, не представлены доказательства реального объема услуг, оказанных Свердловской областной экономической коллегией адвокатов на основании соглашения от 04.02.2020 за период его действия; расценки на услуги привлеченных специалистов значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг. Кроме того, кассатор отмечает, что ни одним ранее назначенным арбитражным управляющим специалисты не привлекались, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве привлекались штатные работники, оплата труда которых в разы меньше оплаты специалистов, привлеченных конкурсным управляющим. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены:

- Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов на основании соглашения от 04.02.2020 № 20-011/1 для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 80 000 руб. в месяц; 

- предприниматель Лахтин Алексей Викторович: на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020 для обеспечения бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с вознаграждением 40 000 руб. в месяц, а также на основании договора на выполнение работ по обработке документации от 14.09.2020 для архивирования документации должника, общая стоимость которых составляет 44 100 руб. 

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц к процедуре конкурсного производства в целях ведения бухгалтерского учета, обработки и сдачи подлежащих обязательному хранению документов, территориальную отдаленность Шафранова А.П. от местонахождения должника, необходимость ведения существенного комплекса судебной работы, специфики производственной деятельности должника, неисполнения прежним управляющим обязанностей по передачи документации, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет1 341 850 руб., исходя из того, что балансовая стоимость имущества общества «БЭМЗ» по состоянию на 31.12.2017 составляла 109 370 000 руб., при этом лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства на момент обращения управляющего в арбитражный суд составлял уже 1 164 100 руб., однако, выполнены не все необходимые работы.

Исследовав доводы и возражения участников спора, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, оценив представленные доказательства, суды установили, что на дату 31.12.2017 за обществом «БЭМЗ» числится имущество балансовой стоимостью 109 370 000 руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность; имеется кредиторская задолженность, в том числе задолженность по заработной плате (27 млн.); указанные активы и обязательства, подлежат инвентаризации, правовому оформлению, оценке, реализации на торгах, что в свою очередь требует юридического и бухгалтерского сопровождения. 

Судами принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде, взаимодействия с государственными органами, под контролем которых находится настоящая процедура банкротства. 

Также судами учтен значительный объём архивных документов и мероприятий, выполняемых в настоящее время в рамках дела о банкротстве, которые требуют выполнения значительной по объёму работы по подготовке и сдаче подлежащей обязательному хранению документации в архив, отсутствие в штате должности бухгалтера, а также специфику производственной деятельности должника, а именно ее разделение на производство товаров общепромышленного назначения, а также товаров оборонно-промышленного комплекса, и, как следствие, ведение раздельного бухгалтерского учета, что обуславливает целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов в этой области.

На основании изложенного, суды установив, что характер услуг, оказываемых должнику, в обязанность которых входит юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника, а также обработка документации для архивирования документации должника, является в данном случае необходимыми и обоснованными, учитывая, что доказательства заключения договоров по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения лиц, оказывающих данные услуги лицами, участвующими в деле не представлены, в то время как все перечисленные управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами, посчитали целесообразным привлечение конкурсным управляющим услуг Свердловской областной экономической коллегии адвокатов и предпринимателя Лахтина А.В. для обеспечения деятельности управляющего. 

При этом судом апелляционным судом справедливо отмечено, что привлечение услуг данных лиц возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По миновании такого периода, при снижении интенсивности и объёма мероприятий конкурсного управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и ведения бухгалтерского учета в состоянии осуществлять сам конкурсный управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), конкурсный управляющий должен будет незамедлительно принять меры к прекращению привлечения услуг как Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, так и предпринимателя Лахтина А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что расценки на услуги привлеченных специалистов значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг, судом округа не принимаются в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. 

Относительно довода кассатора о том, что ни одним ранее назначенным арбитражным управляющим специалисты не привлекались, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве привлекались штатные работники, оплата труда которых в разы меньше оплаты специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, суд округа отмечает, что в силу требования статьи 129 Закона о банкротстве в августе 2020 трудовые отношения прекращены со всеми работниками должника,  в  связи с чем  непривлечение конкурсным управляющим специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета повлекло бы негативные последствия должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованности управляющим привлечения данных лиц отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Егоршинский Радиозавод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов