АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5670/2023

28 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кочневой Д.С., Вороненко М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477) к  обществу с ограниченной ответственностью «Районные водяные сети» (ИНН 7455036074) о  взыскании 413 875 рублей 71 копейки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Районные водяные сети» (далее – общество «РВС») 377 137 рублей 02  копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2022 по  30.09.2022, 36 738 рублей 69 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по 15.05.2023 (л.д. 3-4,  92).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 произведена  замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 53,  97), своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания 377 137 рублей 02 копеек задолженности за  потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 (л.д. 92).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения  производства по делу в соответствующей части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества  «Уралэнергосбыт» – ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью №  ИА-69 от 30.12.2022.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный  общества «Уралэнергосбыт» частичный отказ от исковых требований противоречит закону  либо нарушает права других лиц.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от  

исковых требований в части взыскания 377 137 рублей 02 копеек задолженности.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят  судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 377  137 рублей 02 копеек задолженности подлежит прекращению.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской  Федерации № 557 от 03.06.2019 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус  гарантирующего поставщика с 01.07.2019.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт»  (продавец) и обществом «РВС» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №  74040840001143 от 01.06.2022 (л.д. 16-26).  

В период с 01.06.2022 по 30.09.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии (л.д. 28-43, 69-80), ответчик оплату не произвел, истец направил в  адрес ответчика претензию исх. № П/МО/00000322 от 24.08.202 (л.д. 13-15) с просьбой о  погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в  спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества  «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74040840001143 от  01.06.2022, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие  каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего  иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период  подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электроэнергии (л.д. 28- 43, 69-80).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67,  68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 738 рублей 69 копеек  неустойки за период с 19.07.2022 по 15.05.2023.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской  Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении  денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено,  арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не  оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  36 738 рублей 69 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 36 738 рублей 69 копеек размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 122  рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 017257 (л.д. 12).  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000  рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 122 рубля  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477) от исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Районные водяные сети» (ИНН 7455036074) о взыскании  377 137 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период  с 01.06.2022 по 30.09.2022.  

Производство по делу в соответствующей части прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные водяные сети»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 36 738 (Тридцать шесть тысяч семьсот  тридцать восемь) рублей 69 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 122 (Девять тысяч сто двадцать  два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  15.02.2023 № 017257.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Писаренко