ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87808/2021

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №25 от 19.07.2022

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 27.06.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Виват»

на решение от 14.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Виват»

к ГБУ «Жилищник Басманного района»

третье лицо: ООО «Инвест Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виват» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Басманного района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 086 052,68 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 144 587,17 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 175 977,39 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Виват» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.08.2021 по делу № А40-87808/2021. Заявление было мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-191879/2020 отменено, признано недействительным решение ГБУ «Жилищник Басманного района» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 102-2020 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 решение суда первой инстанции от 24.08.2021 по делу № А40-87808/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-87808/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Виват» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ГБУ «Жилищник Басманного района» и ООО «Инвест Инжиниринг» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Басманного района» (заказчик, ответчик) и ООО «Виват» (подрядчик, истец) был заключен договор от 07.08.2020 № 102-2020 (далее – договор) на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса.

В соответствии с условиями договора сторонами были утверждены графики, согласно которым сроки производства работ с 19.08.2020 по 31.10.2020.

Подрядчик указал, что 17.09.2020 известил заказчика о готовности объекта к сдаче по адресу: 

<

...>, и просил назначить комиссию для приемки работ. Действий, предусмотренных договором по приемке объекта, заказчик не предпринял.

Заказчик в письме от 18.09.2020 указал, что работы по спорным объектам выполняются с нарушениями технологического цикла и качества без фиксации скрытых работ. Однако, ответчиком актов с указанием конкретных недостатков составлено не было, требований об их устранении с указанием сроков последним также не заявлялось.

Решением от 01.10.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.

Московским УФАС России принято решение от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении требования ГБУ «Жилищник Басманного района» о включении ООО «Виват» в список недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что до расторжения договора в связи с отказом заказчика подрядчиком была выполнена работа в отношении спорных объектов. В установленный договором срок заказчик не предпринял действий по приемке работ. 

Заказчиком 26.10.2020, спустя месяц после расторжения спорного договора, был осуществлен выезд на обследование объектов. По результатам осмотра заказчик составил акт о недостатках работ.

Истец ссылался на то, что стоимость выполненных им работ в соответствии с исполнительными сметами составляет в общем размере 5 086 052,86 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 587,17 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 7 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 175 977,39 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 702, 708, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, пакет документов, предусмотренный пунктом 4.1 договора, был предоставлен истцом в марте 2021 года в Префектуру ЦАО г. Москвы. При этом, в соответствии с вышеуказанной статьей договора Префектура ЦАО г. Москвы не является стороной договора.

Таким образом, судами правомерно указано, что направленные через 5 месяцев после расторжения спорного договора акты и справки по форме КС-2 и КС-3 иному лицу не могут являться подтверждением выполнения спорных работ.

Истец ссылался на то, что ответчиком не были предоставлены доступы к объектам, а также ИРД и проектная документация. При этом, истец указывает на то, что данный вопрос был решен с руководством заказчика и принято решение об альтернативном методе выполнения работ, не требующем получения ордера.

Ввиду вышеизложенного доводы истца о частичном отсутствии проектной документации правомерно признаны судами ненадлежащими.

Истцом указано, что им 27.08.2020 в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении недостающей технической (проектной) документации № 121, в том числе 17.09.2020 ответчик был извещен о готовности объекта по адресу: 

<

...> (письмо № 129). Однако подтверждения направления ответчику данных писем, а также подтверждение получения таковых последним, истцом в дело не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что в целях выполнения работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса между ответчиком и ООО «Инвест Инжиниринг» (третье лицо) заключен договор № 44-БМ-2020-0433 от 29.10.2020. На 30.11.2020 третье лицо выполнило все работы, определенные названным договором, которые по состоянию на 01.10.2020 не были выполнены истцом по спорному договору.

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что условия спорного договора со стороны истца не выполнены. При этом, в материалы дела представлены закрывающие документы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) с новым подрядчиком (ООО «Инвест Инжиниринг»). Кроме того, ответчиком были оплачены работы третьему лицу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что направленные истцом через 5 месяцев после расторжения спорного договора, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не могут являться подтверждением выполнения работ. Подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Кроме того, истец ссылался на заключение специалиста № 1120-01-04 от 10.02.2021, в соответствии с которым были установлены факт выполнения работ, объем произведенных работ и их стоимость.

Как правомерно указано апелляционным судом, спорным договором был определен порядок подтверждения факта выполнения работ, а также порядок приема-передачи выполненных работ. При этом, независимая экспертиза проведена истцом в период с 11.11.2020 по 27.11.2020, при том, что договор расторгнут 01.10.2020.

Таким образом, истец в нарушение прав правообладателя объекта, не уведомив ответчика, как организацию, несущую ответственность за обслуживание и содержание объекта - балансодержателя, проводил экспертизу чужого имущества с привлечением третьих лиц - экспертов. Установить, кем выполнены работы, такая экспертиза не могла, по причине того, что оценка осуществлялась в сравнении с представленными истцом независимым экспертам своих актов и справок формы КС-2 и КС-3, изготовленных последним после расторжения договора.

Вместе с тем истец при расчете исковых требований руководствовался не установленной в договоре стоимостью работ, а заключением специалиста, чем в одностороннем порядке меняет стоимость договора, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Одновременно с изложенным истцом после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-87808/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников