ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5086/2020

28 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12733/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5086/2020 (судья О. В. Первухина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 09.08.2024 № 52 АА 6502294  сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «СпецСтройТранс») обратилось 06.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-5086/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением от 05.08.2020 заявление ООО «СпецСтройТранс» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020. 

Решением от 03.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020. 

Срок реализации имущества должника продлён, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 10.07.2025. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.11.2023 (по системе «Мой арбитр») поступила жалоба кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2, акционерного общества Коммерческий банк «Приобье», общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» о приостановлении производства по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 отказано. 

Выделена в отдельное производство жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в части: 

указания в отчёте от 10.07.2024 транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и обязании финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 убрать из отчёта от 10.07.2024 транспортное средство Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; 

непринятия мер по защите имущества должника: транспортное средство Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и оружия: ИЖ-79-9Т, Streamer-1014, ИЖ-81; 

непринятия мер по оспариванию сделки должника в отношении транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; 

взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 3 800 000 руб.; 

взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 5 000 000 руб.; 

взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытков в размере 29 000 руб.; 

отстранения управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 

В выделенной части судебное заседание по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 и взыскании убытков отложено на 21.11.2024. 

В остальной части жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 и взыскании убытков в размере 45 802 232 руб. 95 коп. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что ФИО2, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО5, не могла не предвидеть, что результатом неисполнения обязанности по оспариванию сделок явится дальнейшее отчуждение имущества, что повлечёт невозможность его возврата в натуре, а потому отвечает за ущерб в полном объёме. Риск не оспаривания несут управляющие – правонарушители, осуществлявшие полномочия в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, а не потерпевшие от бездействия таких управляющих кредиторы. В этом случае поведение правонарушителя находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, и кредитор вправе требовать возмещения убытков как ими совместно, так и любым из них в отдельности. Равным образом конкурсный управляющий подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию сделок в размере стоимости имущества, отчуждённого по этим сделкам. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От ООО «Страховой Дом «БСД» 06.02.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

06.02.2025 от ФИО1 поступили дополнения к жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 06.02.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2025, объявлен перерыв до 14 ч 40 мин. 24.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Союза арбитражных управляющих «Созидание» 14.02.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2025, объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. до 03.03.2025 для предоставления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О. Ю. на судью Целых М. П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2025, объявлен перерыв до 11 ч 00 мин. 14.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025.

27.03.2025 от управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения.

Определением от 11.04.2025 в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О. В. на судью Брежневу О. Ю.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенныев апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с впоследствии уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ (через систему «Мой Арбитр», вх. 20.08.2024) жалобой на действия (бездействие) управляющего, ФИО1 указывает на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего: 

1. полагает, что управляющим допущено указание в отчётах недостоверной и неполной информации:

- отсутствие в отчётах от 11.11.2020, 28.05.2021, 17.08.2023, 26.01.2024. 29.02.2024 данных о страховом номере индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; 

- отсутствие в отчёте от 17.08.2023 данных о текущих платежах в размере 418 200 руб.; 

- отсутствие в отчёте от 17.08.2023 сведений об уменьшении конкурсной массы и выбытии имущества должника, на основании решения Нижневартовского городского суда (3 земельных участка, ? доли жилого дома (стр. 3); 

- отсутствие сведений в отчётах от 26.01.2024 и от 29.02.2024 об уменьшении конкурсной массы (выбытие земельного участка кадастровый номер 06:01:0800001:1228, (стр. 3); 

- увеличение текущих платежей в размере 37 681 руб. (отчёт от 26.01.2024 (стр. 18 п. 4)); 

- увеличение расходов четвёртой очереди текущих платежей в размере 44 235 руб., 143,76 руб. и 764,68 руб. (отчёт от 26.01.2024 стр. 17-18); 

- отсутствие сведений, в каком банке финансовый управляющий использует основной счёт в процедуре банкротства ФИО5;

- отсутствие в отчёте от 29.02.2024 сведений о страховой компании финансового управляющего; 

- указание в отчёте от 10.07.2024 стоимости дома в совокупности с земельным участком, на котором расположен жилой дом (стр. 4); 

- указание в отчёте от 10.07.2024 транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Просит обязать финансового управляющего определить цену объекта недвижимости, без земельного участка и внести изменения в отчёт; исключить из отчёта от 10.07.2024 сведения о транспортном средстве Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; исключить из отчётов от 26.01.2024 и от 10.07.2024 расходы четвёртой очереди текущих платежей в размере 44 235 руб., 143,76 руб. и 764,68 руб. 

2. не согласен с надлежащим исполнением управляющим обязанностей в части публикации сообщений, не уведомления компетентных органов, формирования конкурсной массы, что повлекло выбытие ликвидного имущества, а именно:

- не оспаривание цепочки сделок в отношении: земельного участка, площадью 1 553 кв. м, относящегося к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:11:0501002:205; жилого дома, площадью 381,5 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, расположенного по адресу: 

<

...> д. 3А; 

- не включение в реестр кредиторов кредиторской задолженности в процедуре банкротства ФИО7 в установленные законом сроки (в указанной части требования выделены в отдельное производство); 

- отказ финансового управляющего от участия в судебном заседании и от дальнейшего обжалования решения по делу № 2-1723/2023; 

- не направление запросов об имущественном положении супруги должника в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, ГИБДД, нотариат, Росреестр; 

- нарушение порядка проведения собрания кредиторов и несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в заочной форме;

- не опубликование сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 

- не удержание части ежемесячной пенсии по старости в размере 14 418,51 руб.;

- непринятие мер по защите имущества должника (автомобиль и огнестрельное оружие); 

- не оспаривание сделки, которая повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (автомобиль Lexus); 

- не оспаривание сделки в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>; 

- не проведение оценки ? доли объекта недвижимости без земельного участка с кадастровым номером 06:01:0800001:2463; 

- не уведомление службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника; 

- не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт.

Просит взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в пользу ИП ФИО1 в размерах 21 000 000 руб., 23 735 200 руб., 418 200 руб., 648 832,95 руб., 3 800 000 руб., 5 000 000 руб. (автомобиль), 29 000 руб. (оружие); 1 650 000 руб.; 21 000 000 руб.

Судом первой инстанции частично принято уточнение заявления, предметом судебной оценки явились требования:

1. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего в части указания в отчётах недостоверной и неполной информации:

- отсутствие в отчётах от 11.11.2020, 28.05.2021, 17.08.2023, 26.01.2024. 29.02.2024 данных о страховом номере индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; 

- отсутствие в отчёте от 17.08.2023 данных о текущих платежах в размере 418 200 руб.; 

- отсутствие в отчёте от 17.08.2023 сведений об уменьшении конкурсной массы и выбытии имущества должника, на основании решения Нижневартовского городского суда (3 земельных участка, ? доли жилого дома (стр. 3); 

- отсутствие сведений в отчётах от 26.01.2024 и от 29.02.2024 об уменьшении конкурсной массы (выбытие земельного участка кадастровый номер 06:01:0800001:1228, (стр. 3); 

- увеличение текущих платежей в размере 37 681 руб. (отчёт от 26.01.2024 (стр. 18 п. 4)); 

- увеличение расходов четвёртой очереди текущих платежей в размере 44 235 руб., 143,76 руб. и 764,68 руб. (отчёт от 26.01.2024 стр. 17-18); 

- отсутствие сведений, в каком банке финансовый управляющий использует основной счёт в процедуре банкротства ФИО5;

- отсутствие в отчёте от 29.02.2024 сведений о страховой компании финансового управляющего; 

- указание в отчёте от 10.07.2024 стоимости дома в совокупности с земельным участком, на котором расположен жилой дом (стр. 4); 

- указание в отчёте от 10.07.2024 транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Обязании финансового управляющего определить цену объекта недвижимости, без земельного участка и внести изменения в отчёт; исключить из отчёта от 10.07.2024 сведения о транспортном средстве Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; исключить из отчётов от 26.01.2024 и от 10.07.2024 расходы четвёртой очереди текущих платежей в размере 44 235 руб., 143,76 руб. и 764,68 руб. 

2. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в:

- не оспаривании цепочки сделок в отношении: земельного участка, площадью 1 553 кв. м, относящегося к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:11:0501002:205; жилого дома, площадью 381,5 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, расположенного по адресу: 

<

...> д. 3А; 

- не включении в реестр кредиторов кредиторской задолженности в процедуре банкротства ФИО7 в установленные законом сроки (в указанной части требования выделены в отдельное производство); 

- отказе финансового управляющего от участия в судебном заседании и от дальнейшего обжалования решения по делу № 2-1723/2023; 

- не направлении запросов об имущественном положении супруги должника в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, ГИБДД, нотариат, Росреестр; 

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов и несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в заочной форме;

- не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 

- не удержании части ежемесячной пенсии по старости в размере 14 418,51 руб.;

- непринятии мер по защите имущества должника (автомобиль и огнестрельное оружие); 

- не оспаривании сделки, которая повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (автомобиль Lexus); 

- не проведении оценки ? доли объекта недвижимости без земельного участка с кадастровым номером 06:01:0800001:2463; 

- не уведомлении службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника; 

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт.

3. о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в пользу ИП ФИО1 в размерах 21 000 000 руб., 23 735 200 руб., 418 200 руб., 648 832,95 руб., 3 800 000 руб., 5 000 000 руб. (автомобиль), 29 000 руб. (оружие), 21 000 000 руб.

В принятии уточнений в остальной части отказано (протокол судебного заседания от 20.08-03.09.2024). 

Определением от 10.09.2024 в отдельное производство выделена жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 по несвоевременному обращению с заявлением о включении требования ФИО5 в размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 и взыскании убытков в размере 21 000 000 руб. в пользу ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) управляющего при составлении отчётов, формировании конкурсной массы, публикации сообщений и уведомлении приставов, пришёл к выводу об отсутствии такого обязательного элемента для признания действий арбитражного управляющего недействительными, как нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Эпизоды, связанные с вменением в вину арбитражному управляющему не отражения (отражения недостоверных) сведений в отчётах.

1.      отсутствие в отчётах от 11.11.2020, 28.05.2021, 17.08.2023, 26.01.2024, 29.02.2024 данных о СНИЛС застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, ею направлены запросы в Отделение социального фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (от 28.06.2024 № 589, от 05.07.2024 № 647), на указанные запросы поступили ответы от 09.07.2024 № 5561/КТВ и от 17.07.2024 № 5899/КТВ, которые не содержат сведений о страховом номере индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении должника, что не позволило отразить соответствующие сведения в отчётах.

При недоказанности нарушений прав кредитора суд обоснованно отказал в жалобе в указанной части. 

2.      отсутствие в отчёте от 17.08.2023 данных о текущих платежах в размере 418 200 руб. 

Судом установлено, что отчёт финансового управляющего от 17.08.2023 указанных сведений не содержит. 

Между тем, последующие отчёты финансового управляющего (от 26.01.2024, от 29.02.2024, от 10.07.2024) в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержат сведения о текущих обязательствах должника в размере 418 200 руб., возникших на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усмотрел ввиду отсутствия нарушенных прав. 

3.      отсутствие в отчёте от 17.08.2023 сведений об уменьшении конкурсной массы, и выбытия имущества должника на основании решения Нижневартовского городского суда (3 земельных участка, ? доли жилого дома (стр. 3), отсутствие сведений в отчёте от 26.01.2024 и от 29.02.2024 об уменьшении конкурсной массы (выбытие земельного участка кадастровый номер 06:01:0800001:1228).

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023 произведён раздел совместно нажитого супругами имущества, за ФИО5 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на 18 жилой дом, площадью 409, 5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, р-н. Малгобекский, 

<

...>, кадастровый номер 06:01:0800001:2463; за ФИО8 признано право собственности на земельный участок, площадь 2 000 кв. м, категория земель земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 06:01:0800001:1228 место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...>;  земельный участок, площадь 711 кв. м, категория земель земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 86:11:0501002:511 место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; земельный участок, площадь 753 кв. м, категория земель земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 86:11:0501002:506 место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; жилой дом, площадь 409,5 кв. м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 06:01:0800001:2463, место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...> (доля 1/3). 

В отчёте финансового управляющего от 17.08.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено имущество, переданное в собственность супруге.

 Впоследствии в отчёте от 26.01.2024 финансовым управляющим внесены изменения в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в том числе отражено следующее имущество: земельный участок, площадь 2000 кв. м, категория земель земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 06:01:0800001:1228, место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...>; жилой дом, площадь 409,5 кв. м., назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 06:01:0800001:2463 место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...> (3/4). 

В отчётах от 29.02.2024, от 10.07.2024 отражено следующее имущество: жилой дом, площадь 409,5 кв. м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 06:01:0800001:2463 место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...> (3/4). 

Допущенное управляющим неверное указание состава имущества должника не привело к нарушению прав кредиторов, должника, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд не усмотрел. 

4.      увеличение текущих платежей в размере 37 681 руб. (отчёт от 26.01.2024). 

В отчёте финансового управляющего от 26.01.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержатся сведения о текущих обязательствах в размере 37 681 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-24271/2022. 

Иные отчёты (предыдущие и последующие) сведения об указанных обязательствах не содержат. 

Согласно пояснениям финансового управляющего при расчёте текущих платежей данная сумма учтена не была, при составлении отчёта 26.01.2024 допущена техническая ошибка.

Допущенная ошибка не является нарушением, обуславливающим необходимость судебной защиты.

5.      увеличение расходов четвёртой очереди текущих платежей в размере 44 235 руб., 143,76 руб. и 764,68 руб. (отчёт от 26.01.2024). 

Судом установлено, что в отчёте от 29.02.2024 (и последующих отчётах) в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» финансовым управляющим  отражены следующие обязательства: 44 235 руб. – транспортный налог на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Нижневартовска от 04.03.2022 по делу № 2А-90-2111/2022; 143,76 руб. – транспортный налог (пеня) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Нижневартовска от 04.03.2022 по делу № 2А-90-2111/2022; 765,68 руб. – государственная пошлина по судебному решению на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Нижневартовска от 04.03.2022 по делу № 2А-90-2111/2022. 

Соответственно, отсутствие в отчёте от 26.01.2024 указанных сведений восполнено в последующем отчёте, что исключает удовлетворение жалобы.

6.      отсутствие сведений о банке, в котором финансовый управляющий использует основной счёт в процедуре банкротства ФИО5 

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что финансовым управляющим в качестве основного счёта должника используется счёт № 40817810450156988298, открытый в ПАО «Совкомбанк» (публикация на сайте ЕФРСБ № 10328545 от 14.12.2022), при указании в отчётах управляющего сведений о направлении в адрес иных банковских (кредитных) организаций уведомлений о закрытии счетов, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.  

7.      отсутствие в отчёте от 29.02.2024 сведений о страховой компании финансового управляющего. 

В отчёте финансового управляющего от 29.02.2024 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны следующие договоры страхования: № 930-0008972 от 14.02.2021, действителен с 14.02.2021 по 13.02.2022; № АУ02089/2022/7 от 14.02.2022, период 14.02.2022 по 13.02.2023; № ОАУ – 000000878 от 18.01.2023,с 14.02.2023 по 13.02.2024. 

Соответственно на дату составления отчёта (29.02.2024) срок действия договора страхования № ОАУ – 000000878 от 18.01.2023 истёк. 

Между тем, отчёт финансового управляющего от 10.07.2024 содержит сведения о заключении финансовым управляющим договора страхования № 6399/700/24 23.01.2024, действителен с 06.02.2024 по 05.02.2025, что восполняет допущенную ошибку. 

8.      указание в отчёте от 10.07.2024 стоимости дома в совокупности с земельным участком, на котором расположен жилой дом (стр. 4). 

Как установил суд, в отчёте финансового управляющего от 10.07.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано следующее имущество: жилой дом, площадь 409,5 кв. м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 06:01:0800001:2463 место нахождения: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...> (доля 3/4), стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 22 055 000 руб. (цена определена в совокупности с земельным участком, на котором расположен жилой дом). 

Определением суда от 22.04.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника: жилое помещение по адресу: Республика Ингушетия, р-н. Малгобекский, 

<

...>, кадастровый номер 06:01:0800001:2463; площадью 409,5 кв. м, начальная цена определена в размере 21 451 468 руб. 

Финансовым управляющим с ходатайством о внесении изменений в Положение 11.12.2023 к материалам дела приобщено решение от 04.12.2023 о проведении оценки недвижимого имущества должника. 

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что ИП ФИО1, являющийся активным участником дела о несостоятельности (банкротстве), осведомлён о стоимости имущества; при этом в отчёте от 10.07.2024 отражено, что стоимость определена с учётом земельного участка.

Коллегия суда отмечает правильность постановленных судом выводов по изложенным выше эпизодам; в отсутствие мотивированных доводов апеллянта о конкретных правах, нарушенных указанными выше действиями управляющего, равно как и негативных последствиях такого поведения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Эпизоды, связанные с формированием конкурсной массы, публикациями, уведомлениями.

1.      не оспаривание цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:205, жилого дома, площадью с кадастровым номером 86:11:0000000:5803. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2017 между ФИО5 и ФИО7 по продаже земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:205, жилого дома с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление удовлетворено, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств ввиду отчуждения спорных объектов третьему лицу.

В отсутствие мотивированных доводов и оснований полагать отчуждение имущества конечному приобретателю составом единой недействительной сделки, при очевидной бесперспективности такого заявления, суд обоснованно не усмотрел незаконности поведения управляющего.

2.      отказ от участия в судебном заседании, от дальнейшего обжалования решения в деле № 2-1723/2023. 

Суд указал, что обязательное участие управляющего в делах о разделе совместно нажитого имущества не предусмотрено. 

В отсутствие доказательств, позволяющих должнику обоснованно претендовать на имущество, отнесённое судом к собственности супруги, результат судебного усмотрения не может вменяться в вину управляющему, допустившему процессуальное бездействие.

Кроме того, ИП ФИО1 (правопредшественник) не был лишён возможности самостоятельного обжалования состоявшегося судебного акта в случае несогласия с ним.

3.      не направление запросов об имущественном положении супруги должника в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, ГИБДД, нотариат, Росреестр. 

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий указала на то, что не направляла запросы в отношении супруги должника, с учётом решения Нижневартовска городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-1723/2023.

При этом финансовым управляющим направлены запросы в отношении имущества ФИО8, а именно 05.07.2024 № 632, 05.07.2024 № 642, 05.07.2024 № 644, 05.07.2024 № 645, 05.07.2024 № 643, 05.07.2024 № 634, 05.07.2024 № 633, 05.07.2024 № 647, 05.07.2024 № 638, 05.07.2024 № 648, 05.07.2024 № 641, 05.07.2024 № 640, 05.07.2024 № 649, 05.07.2024 № 637, 05.07.2024 № 635, 05.07.2024 № 646, 05.07.2024 № 650, 05.07.2024 № 636, 05.07.2024 № 639, т. е. не после подачи жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

Между тем, поскольку иного, нежели которое было предметом спора по названному гражданскому делу, имущества супруги не установлено, права кредитора не могут считаться нарушенными допущенным бездействием управляющего.

4.      нарушение порядка проведения собрания кредиторов и несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 21.02.2024 включено в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов № 13732473, согласно которому в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ФИО5 в форме заочного голосования. 

Дата и время окончания приема бюллетеней: 11 марта 2024 г. в 18 ч 00 мин. по местному времени. 

Таким образом, сообщение о проведении 11.03.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 09.02.2024.

Вместе с тем, арбитражным управляющим сообщение № 13732473 о проведении 11 марта 2024 г. собрания кредиторов ФИО5 в форме заочного голосования включено в ЕФРСБ 21.02.2024, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

При этом сообщение о собрании кредиторов № 13732473 от 21.02.2024 содержит следующее: «Для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: обл. Томская, г Томск, а/я 1437 (при наличии технической возможности на адрес электронной почты: аrbitrbankrot_morozom@mail.ru)».

Как указал суд, действительно, публикация о проведении собрания кредиторов осуществлена финансовым управляющим с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в нарушение положений абзаца девятого пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим для приёма бюллетеней использован абонентский ящик. 

Однако, поскольку кредитор ИП ФИО1 не ссылался на то, что указанными действиями (бездействием) ограничено его право на участие в собрании кредиторов либо что бюллетени, представленные им, не были учтены управляющим, жалоба в указанной части обоснованно судом отклонена.

5.      не опубликование сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив,  что с учётом даты вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 по делу № А75-5086/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 должна была опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчёт) не позднее 13 декабря 2020 г., но в отсутствие нарушения таковым прав и законных интересов кредиторов, иных лиц суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

6.      не удержание части ежемесячной пенсии должника по старости в размере 14 418,51 руб. 

Из ответа на запрос от 17.12.2020 № 3683/17 государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с 18.07.2019 в размере 24 811,38 руб. в УПФР в г. Нижневартовске (межрайонное). Доставочная организация: 628628 АО «Почта России».

После введения на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов назначенный финансовый управляющий направила в адрес должника уведомление от 25.08.2020 исх. № 17221, в котором разъяснила необходимость сотрудничества с финансовым управляющим и передачи последнему имущества, а также последствия неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Учитывая порядок выплаты пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и доставку пенсии (части 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), принимая во внимание, что должник, являющийся заинтересованным в максимально благоприятном завершении дела о банкротстве, фактически занял пассивную позицию, не предпринимал все зависящие от него действия в части полного и открытого сотрудничества с управляющим по вопросу раскрытия своих доходов и необходимости (обязательности) их направления на погашение требований кредиторов, будучи осведомлённым о необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать формирование конкурсной массы в указанной части обусловленным бездействием управляющего, отметив, что сокрытие имущества, не передача в конкурсную массу денежных средств от полученных доходов, может являться основанием для не освобождения в дальнейшем должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

7.      не проведение оценки ? доли объекта недвижимости без земельного участка кадастровым номером 06:01:0800001:2463.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено в материалы дела решение о проведении оценки недвижимого имущества должника от 04.12.2023, в соответствии с которым стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, рн. Малгобекский, 

<

...>, ул. Фрунзе, д. 40, кадастровый номер 06:01:0800001:2463; площадью 409,5 кв. м, составляет 21 451 468 руб. 

При этом согласно утверждённому судом Положению (определение суда от 22.04.2024) указанное имущество продаётся целиком (без выдела доли должника в натуре), в связи с чем целесообразность проведения оценки доли должника (3/4) отсутствует; оценка в данном случае служит формальным критерием для определения стартовой цены на торгах, тогда как действительная стоимость имущества может быть установлена исключительно в условиях рынка с учётом спроса на реализуемое имущество.

8.      не уведомление службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 09.12.2020 направлено уведомление-запрос № 18188 о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества должника, содержащий требование об окончании исполнительных производств и передачи исполнительных документов. 

Кроме того, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО5 ФИО2 25.08.2020 направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомление-запрос № 17220. 

К отчётам управляющего приложены акты о передаче исполнительных документов управляющему от 15.09.2020, 16.09.2020, от 28.12.2020. 

Соответственно, в ходе судебного разбирательства довод о неисполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанности по уведомлению службы судебных приставов не подтвердился.

9.      не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт.

Суд установил, что на сайте ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт основной счёт ФИО5, не опубликованы.

Между тем, установленное нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, не привело к нарушению прав заявителя, что позволило суду обоснованно отклонить жалобу в указанной части.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушенных управляющим прав и законных интересов должника, его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу в полном объёме.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия оснований для выделения части требований в отдельное производство, коллегия суда исходит из следующего.    

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объёмом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем соединены в одном заявлении (жалобе) требования по разным обязательствам, не связанным между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, заявленные требования не носят неразрывного характера, в связи с необходимостью сбора объёмного количества доказательств, в связи с чем посчитал необходимым выделить в отдельное производство жалобу ИП ФИО1 о признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в части указания в отчёте от 10.07.2024 транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и обязании финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 убрать из отчёта от 10.07.2024 транспортное средство Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; непринятия мер по защите имущества должника: транспортное средство Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и оружия: ИЖ-79-9Т, Streamer-1014, ИЖ-81; непринятия мер по оспариванию сделки должника в отношении транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 3 800 000 руб.; взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 5 000 000 руб.; взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытков в размере 29 000 руб.; отстранения управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для выделения части требований в отдельное производство правильными; обозначенные апеллянтом мотивы принятия судом такого решения не находят своего подтверждения.

Подлежат отклонению доводы апеллянта в части несогласия с отказом суда в принятии уточнений требований о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не оспаривание сделки в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 от ИП ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) управляющего, а именно: не включение задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7, не оспаривания решения Нижневартовского городского суда, не отражения в отчёте сведений о текущем платеже в размере 418 200 руб., отражения в отчёте от 18.08.2023 недостоверной информации; просил отстранить управляющего и взыскать убытки.

30.01.2024 кредитор представил уточнение требований; в судебном заседании 31.01.-14.02.2024 суд, усмотрев необходимость структурного и правового уточнения кредитором своих требований, отложил судебное заседание.

09.04.2024 от кредитора поступили уточнения требований, определением от 11.04.2024 принятые к рассмотрению.

16.08.2024 от ИП ФИО1 поступила уточнённая жалоба; 20.08.2024 – ходатайство об уточнении требований (просительная часть жалобы пункт 1 (подпункты 1.1 – 1.13), пункт 2 (подпункты 2.1 – 2.13), пункт 3 (подпункты 3.1 – 3.8)).

Согласно протоколу судебного заседания 20.08.-03.09.2024 до перерыва, объявленного в судебном заседании, уточнения приняты судом частично, отказано в принятии к рассмотрению требований о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, ввиду нарушения правил статьи 49 АПК РФ, разъяснено о возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями (аудио- и видео-протокол судебного заседания после перерыва на 15 мин. в течение светового дня не сохранены); в определении от 10.09.2024 суд указанное процессуальное решение не отразил. 

Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не принесены, при неоднократном предоставлении представителю заявителя возможности ознакомления с материалами дела при удовлетворении судом соответствующих ходатайств.

Принятие судом уточнений требований в части подтверждено пояснениями управляющего, предоставленными суду апелляционной инстанции. 

Более того, обстоятельство отказа в принятии судом уточнений в данной части и разъяснений суда о наличии у ИП ФИО1 права на обращение с самостоятельными требованиями явилось предметом обсуждения лицами, участвующими в споре, 08.10.2024.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1, осведомлённому о процессуальном решении суда, которому разъяснено право на повторное обращение в суд путём инициирования самостоятельного обособленного спора, не создано препятствий в предоставлении судебной защиты.

Также коллегия суда отмечает следующее.

Как указано выше, изначально заявленные требования, при очевидной осведомлённости кредитора обо всех обстоятельствах предполагаемых нарушений со стороны управляющего, впоследствии отражённых в уточнённой позиции, не содержали детального анализа таковых и не были отражены в простительной части заявления.

После частичного принятия судом уточнённой жалобы от 16.08.2024 (просительная часть жалобы пункт 1 (подпункты 1.1 – 1.13), пункт 2 (подпункты 2.1 – 2.13), пункт 3 (подпункты 3.1 – 3.8)) судебное заседание назначено на 24.09.2024, в котором объявлялись перерывы.

Между тем, 11.10.2024 ИП ФИО1 обращается с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, в том числе по причине принятия судом уточнений требований, что обусловливает необходимость формирования позиции относительно требований лицами, участвующими в обособленном споре.

Такое процессуальное поведение заявителя не может быть признано отвечающим признакам добросовестного; уважительное отношение к суду и контрагентам по спору заключается, в том числе в заблаговременном предоставлении доводов и раскрытии доказательств, что процессуальный закон относит к обязанностям лиц, участвующих в деле.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.   

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых