Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89491/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» (адрес: 188909, Ленинградская область, Выборгский район, Кислицинский (Высоцкая тер.) пр-д, дом 3, строение 96, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Силур» (адрес: 624002, Свердловская область, Сысертский район, Арамиль город, Речной переулок, дом 1Г, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о взыскании 3 398 177 руб. 05 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 № 2017-130, 50 972 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2023, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: 

1. у общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» доказательств, подтверждающих понесенные расходы на устранение дефектов товара, переданного по договору поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ от 14.11.2017 № 2017-130; 

2. у общества с ограниченной ответственностью «Салюс» доказательств, подтверждающих выполнение для ООО «Криогаз-Высоцк» работ по устранению дефектов совмещенной факельной установки. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону по  делу, в  данном случае истца, представлять доказательства в обоснование позиции ответчика. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов стороны также противоречит нормам процессуального законодательства. 

В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью «Силур» не указало причины, препятствующие получению им указанных доказательств самостоятельно, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по получению доказательств, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел наличие совокупности условий для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство ответчика отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Силур» (Поставщик) заключили договор поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 14.11.2017 № 2017-130 (далее – Договор). 

Товар был поставлен Поставщиком Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 18.07.2018 года, 24.09.2018 года, 22.10.2018 года. В поставленном Товаре, в период гарантийного срока на Товар, Покупателем были выявлены дефекты. 

В связи с непринятием мер Поставщиком по устранению дефекта, Покупатель принял решение о выполнении работ по устранению дефекта своими силами, что предусмотрено ппунктом 7.10 Договора. Стороны путем заключения соглашения от 23.05.2023 года к Договору поставки  согласовали, что стоимость устранения дефекта в Товаре силами Покупателя составляет 3 398 177,05 рублей. Указанную сумму, согласно пункту 1.3. соглашения Поставщик должен уплатить Покупателю в срок до 30.06.2023 года. 

  В связи с не перечислением в установленный соглашением срок указанной суммы, Стороны согласовали продление сроков оплаты и согласовали в дополнительном соглашении №1 от 28.07.2023 график платежей по выплате задолженности Поставщиком Покупателю. 

Поставщик обязательства по перечислению суммы задолженности к установленному в пункте 1.3. в дополнительном соглашении №1 от 28.07.2023 сроку не исполнил. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, в случае нарушения срока выплаты любой из сумм платежей Покупатель имеет право потребовать выплаты полной суммы задолженности, указанной в п. 1.3 Соглашения от 23.05.2023 года (за вычетом сделанных платежей к текущей дате), а Поставщик обязан произвести выплату в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя. 

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по перечислению суммы задолженности к 30.08.2023 года согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения №1, Покупатель обратился к Поставщику с претензией №ИСХ-2023/1967-01 от 31.08.2023, в которой потребовал произвести выплату суммы задолженности в полном объеме. Претензия покупателя получена поставщиком 07.09.2023 года, что подтверждается  сведениями с сайта Почта России. Поставщик требование Покупателя в добровольном порядке не исполнил, сумму задолженности Покупателю не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполненообязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 23.05.2023 к Договору, заключенному между Покупателем и Поставщиком, Поставщик обязался возместить Покупателю расходы по устранению дефекта в сумме 3 398 177,05 рублей. 

Согласно пункту  1.3. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 23.05.2023 к Договору) Стороны согласовали График платежей по уплате Поставщиком Покупателю суммы задолженности. Согласно указанному графику Поставщик обязан произвести очередной платеж в размере 348 177,05 рублей в срок до 30.08.2023. Платеж не был произведен к установленному сроку Поставщиком.

 Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 Стороны согласовали, что в случае нарушения срока выплаты любой из сумм платежей Покупатель имеет право потребовать выплаты полной суммы задолженности, указанной в п. 1.3 Соглашения от 23.05.2023 года, а Поставщик обязан произвести выплату в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» не представило в материалы дела доказательств уплаты истцу 3 398 177 руб. 05 коп. в соответствии с условиями Соглашения от 23.05.2023 к Договору. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истец не доказал наличие у него убытков и обоснованность их размера. 

Ознакомившись с доводом ответчика, суд находит его ошибочным, основанным на неверном толковании положений закона и условий Соглашения от 23.05.2023 к Договору. 

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» признало факт заключения Соглашения от 23.05.2023 к Договору, Соглашение им не оспорено. Следовательно, ответчик признал факт возникновения у него обязательства по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» в срок до 30.06.2023 возмещения расходов по устранению дефектов в сумме 3 398 177 руб. 05 коп. Поставщик, заключив указанное соглашение, признал факт наличия дефектов, а также размер возмещения. До момента предъявления Покупателем иска в суд Поставщик возражений по заявленному требованию, в том числе относительно его правовой природы и размера, не заявлял. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что долг в заявленном размере признан ответчиком. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению расходов в размере 3 398 177 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения к Договору в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.3 Соглашения, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства. 

Покупатель начислил Поставщику неустойку за период с 31.08.2023 по 14.09.2023 в размере 50 972 руб. 66 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Соглашению в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик полагает, что истец не мог начислять неустойку на платежи, по которым не наступил срок исполнения в соответствии с графиком (пункт 1.3 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению). 

Однако из буквального толкования пункта 1.9 Соглашения следует, что Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. В настоящее время Поставщик не произвел ни одного платежа.  Стороны согласовали продление сроков оплаты и согласовали в дополнительном соглашении №1 от 28.07.2023 график платежей по выплате задолженности Поставщиком Покупателю исключительно по причине не перечисления в установленный Соглашением срок указанной суммы. Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, в случае нарушения срока выплаты любой из сумм платежей Покупатель имеет право потребовать выплаты полной суммы задолженности, указанной в п. 1.3 Соглашения от 23.05.2023 года, то есть в случае нарушения Поставщиком графика платежей, он прекращает свое действие. Из этого следует, что Покупатель правомерно произвел расчет неустойки от полной стоимости возмещения расходов. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Соглашения и подлежащим применению.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании не огласил решение по требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» 3 398 177 руб. 05 коп. задолженности, 50 972 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 40 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.