АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2982/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЕКОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: ФИО1, АО КБ "РУСНАРБАНК", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕКОМЕД" о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2010 по 31.12.2021 в размере 148 265 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 08.02.2022 в размере 48 878 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-2982/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

25.03.2023 истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, с учетом перерасчета доли в праве, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.08.2010 по 31.12.2021 в размере 133 967 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 08.02.2022 в размере 44 133 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - ФИО1, АО КБ "РУСНАРБАНК", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой и введенного моратория постановлением Правительства РФ № 497 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 28.02.2019 по 31.12.2021 в размере 46 714 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.02.2025 в размере 19 847 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 муниципальным инспектором муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений проведено выездное обследование земельного участка площадью 2 087 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом обследования от 31.03.2021 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:26 площадью 2 087 кв.м., находящегося в распоряжении городского округа "Город Белгород", размещено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106008:213.

По сведениям из ЕГРН на праве общей долевой собственности (2/3 доли) ЗАО "Лекомед" принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:9157 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0101001:213 по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2010.

При этом, как указывает истец, права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством не оформлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Лекомед" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЛЕКОМЕД" (ИНН 

<

***>).

С учетом постановления Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные аренду без торгов", истцом произведен расчет и направлена в адрес ответчика претензия за № 41-09-01-22/2756 от 30.07.2021 об оплате неосновательного обогащения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что с 18.08.2010 ЗАО "Лекомед" на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:9157 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0101001:213 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Лекомед" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЛЕКОМЕД" (ИНН 

<

***>).

05.11.2014 создано юридическое лицо ООО "ЛЕКОМЕД" путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником ООО "ЛЕКОМЕД" является ЗАО "Лекомед", что также следует из выписки ЕГРЮЛ.

Из решения № 1 Единственного акционера ЗАО "Лекомед" от 22.10.2014 следует, что ФИО3, являясь единственным акционером ЗАО "Лекомед" принял решение о реорганизации ЗАО "Лекомед" в форме преобразования в ООО "ЛЕКОМЕД" и произвести обмен акций на доли. Утвержден порядок и условия преобразования, назначен директор, утвержден Устав Общества.

В связи с чем, довод ООО "ЛЕКОМЕД" об отсутствии у него права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:9157 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0101001:213 по адресу: 

<

...>, не обоснован.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:26, на котором расположено здание с кадастровым номером 31:16:0106008:213 по адресу: 

<

...>, не разграничено.

Таким образом, ответчик, являясь правообладателем объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под нежилым зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права на данный объект недвижимости (18.08.2010) и в силу принципа платности пользования землей должен был вносить в бюджет денежные средства за такое пользование.

Неосуществление данной обязанности формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

При этом, взыскание сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы обусловлено установленной законом обязанностью лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое использование пропорционально занимаемой в здании площади.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 309-ЭС15-15042.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – ФЗ № 137-ФЗ)).

Расчет подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, истцом произведен на основании пункта 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные аренду без торгов", отчета № 105-82 от 01.01.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды, подготовленного ООО "АЙРА Торрес", с учетом ежегодной индексации годового размера арендной платы на уровень инфляции, а также с учетом доли в праве (2/3 от 169/10000).

В настоящем рассматриваемом споре ответчик также оспаривал фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0101001:9157 расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0101001:213 по адресу: 

<

...>, при этом указав, что все принадлежащие ЗАО "Лекомед" по адресу: 

<

...> помещения, переданы Коммерческому банку "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ЗАО), по договору об отступном от 26.09.2014. Кроме того, представитель ответчика указал, что спорное помещение вошло в состав помещений, неосновательное обогащение по которым взыскано с ИП ФИО1 по делу №А08-2026/2022.

Представитель третьего лица АО КБ "РУСНАРБАНК" в ходе рассмотрения спора, указал, что по договору об отступном от 26.09.2014 помещения Банком проданы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договора об отступном от 26.09.2014 (л.д. 69-70 т.1), договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2016, дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 к договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2016 (л.д.79-82, 88-90 т.4), технических паспортов и технических планов, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:9157 (№ 31 по плану здания), площадью 49,9 кв.м., не вошел в состав переданных ЗАО "Лекомед" помещения и в последствие проданных Банком.

Следовательно, указанный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, из представленного на обозрение ГУП "Белоблтехинвентаризация" инвентарного дело первого этажа здания с кадастровым номером 31:16:0106008:213, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:26, по адресу: 

<

...>, следует, что по заявлению директора ЗАО "Лекомед" от 28.01.2010 был изготовлен технический и кадастровый паспорт встроенного помещения, инвентарный номер 9861, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:009861-00/001:1001/А/1026 нежилого помещения (коридор) № 31 (по плану здания), площадью 49,9 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 07.06.2022 на помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:9157 расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Лекомед" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которым стороны определили доли в праве общей долевой собственности на находящееся в совместном пользовании Российской Федерации и ЗАО "Лекомед" нежилое помещение-коридор, площадью 49,9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 31, этаж 1, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:009861-00/001:1001/А/1026, находящееся в здании расположенном по адресу: 

<

...> в следующих размерах:

1. Российской Федерации принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-коридор, площадью 49,9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 31, этаж 1, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:009861-00/001:1001/А/1026, находящееся в здании расположенном по адресу: 

<

...>.

2. ЗАО "Лекомед" принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-коридор, площадью 49,9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 31, этаж 1, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:009861-00/001:1001/А/1026, находящееся в здании расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.209-210 т.2).

Указанные обстоятельства, не согласуются с позицией ответчика занятой в ходе рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, расчет (с учетом заявленного срока исковой давности) ответчиком не оспорен, не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит удовлетворению, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕКОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение за период с 28.02.2019 по 31.12.2021 в размере 46 714 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.02.2025 в размере 19 847 руб. 57 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 46 714 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Бака России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ЛЕКОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 662 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова