﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12655/2021-ГКу

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-26755/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» (ИНН 1648031949, ОГРН 1111673002352) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИР» (ИНН 6684030072, ОГРН 1176658114280) 

о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» (далее – ООО «ТК «Транс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИР» (далее – ООО «ИЛИР», ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 270 139 руб. 62 коп

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что утверждение ответчика о том, что обязанность по проверке крепления груза с целью его сохранности не предусмотрена ответчиком, противоречит п.4 договора-заявки на перевозку от 10.02.2020. Истец считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло вследствие неправильной погрузки, не соответствует действительности, так как 11.02.2021 в г. Омске был составлен акт о погрузке, с указанием способа и размещения груза. По мнению истца, повреждение груза произошло вследствие произведенной ответчиком замены авто и водителя, что привело к перегрузке редуктора. Также истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки по ремонту груза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии гарантийного письма от 28.01.2021; копии акта от 11.02.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительные документы во внимание не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заявки № 52 от 06.02.2020 заказчик поручил ООО ТК «Транс Трейд» осуществить перевозку груза для проведения ремонта - редуктор тягового привода, по маршруту: г. Омск - г. Санкт-Петербург.

С целью доставки груза между ООО ТК «Транс Трейд» и ООО «ИЛИР»  заключен договор-заявка от 10.02.2020 на перевозку вышеуказанного груза, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется осуществить перевозку.

Груз к перевозке принят водителем по транспортной накладной № б/н от 11.02.2020 для доставки автомобильным транспортом, что подтверждается подписью водителя о принятии груза.

Истец, обращаясь с иском, указал, что по пути ответчик неоднократно производил замену ТС и водителя собственными силами вследствие чего была перегрузка редуктора.

По прибытии груза на выгрузку грузополучателем была сделана отметка в п. 17 ТРН о наличии внешних повреждений на редукторе, в частности: «редуктор прибыл без упаковки, раскреплен от оси, ось упиралась в борт автомобиля и имеет замятие, повреждены внутренняя и наружная крышка редуктора, имеются царапины на стыковочной поверхности с двигателем, и вмятины на ребре корпуса моторно-осевого подшипника».

Акт о приемке груза по качеству не составлялся, поскольку редуктор был направлен грузополучателю для проведения ремонта.

Грузополучателем произведена комплексная диагностика, повреждение оси подтверждено фотографиями, среди прочих ремонтных работ и замены деталей предложена замена оси.

От собственника груза в адрес истца поступила мотивированная претензия б/н от 11.06.2020 № ЗУС 9-02-114 о возмещении ущерба на сумму 270 139 руб. 62 коп. (с НДС).

Заявляя требования, истец ссылается на пункт 4 договора-заявки на перевозку от 19.07.2019, согласно которому перевозчик обязан контролировать процесс погрузки груза и расположение груз, при отсутствии претензий со стороны водителя перевозчик на месте погрузки, считается, что груз осмотрен, загружен в присутствии и по схеме, рекомендуемой водителю.

14.04.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, поскольку требование истца не исполнены, ответ на претензию не поступил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по упаковке груза, а также из недоказанности вины ответчика в повреждении груза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен был доказать, что повреждение груза произошло.

В соответствии с п.1.3. Договора Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов Заказчика в соответствии с положениями договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок груза автомобильным транспортом, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта: погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, а на основании п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

На основании п.3.4. Договора перевозки Заказчик обязан обеспечить силами грузоотправителя, или грузополучателя, соблюдение бесперебойности графика погрузочно-разгрузочных работ.

Также, в силу п. 2.6 договора от 30.01.2021 перевозчик обязан контролировать соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщать грузоотправителю о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. В случае обнаружения нарушения в укладке и креплении груза водитель обязан сделать отметку в ТТН за подписью и печатью грузоотправителя.

На основании транспортной накладной от 11.02.2020 перевозчиком принят груз: редуктор №00564 тягового привода 2ЭС 10 1шт. в соответствии с п.6 транспортной накладной: прием груза осуществлен по адресу: г. Омск, ул. Нобелевский тупик 1 с пометкой «не упакован», п.7 груз принят по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д.123 с пометкой «не упакован».

По принятию груза грузополучателем была сделана отметка: груз прибыл без упаковки, не закреплен, ось упиралась в борт автомобиля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ТТН имеется отметка о том, что при приемке груза в Омске он не упакован, при сдаче груза - в Санкт- Петербурге также имеется данная отметка. 

Таким образом, ответчик исполнил требования п. 2.6 договора, а также сделал соответствующую оговорку в транспортной накладной, чем исключил свою ответственность за сохранность неупакованного груза. Из договора и заявки № 52 между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принял на себя обязанность упаковать груз: он лишь обязался сообщить о нарушениях, что и исполнил, однако после обращения внимания на то, что груз не упакован, перевозка отменена не была.

Вопреки доводам жалобы, следует особо отметить, что согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера, на перевозчика не возложена.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором, обязательства по упаковке груза на себя перевозчик не принимал.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, ответчик исполнил требования пункта 2.6 договора, а также сделал соответствующую оговорку в транспортной накладной, чем исключил свою ответственность за сохранность неупакованного груза.

Также как верно учтено судом первой инстанции, из договора и заявки № 52 между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принял на себя обязанность упаковать груз: он лишь обязался сообщить о нарушениях, что и исполнил, однако, после обращения внимания на то, что груз не упакован, перевозка отменена не была.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз был принят ответчиком к перевозке в надлежащем состоянии, в том числе учитывая, что из заявки № 52, а также из искового заявления следует, что груз направлялся в ремонт, а также осуществлялась его перегруза вследствие поломки автомобиля.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов. 

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил перевозок грузов).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил перевозок грузов).

В силу пункта 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил перевозок грузов).

Между тем акт о приемке груза по качеству, как указал истец в исковом заявлении, заинтересованной стороной в соответствии с указанными нормами права не составлялся. Также следует особо отметить, что акт об утрате датирован 07.04.2020, в то время как груз был сдан 11.02.2020.

В акте имеется указание на то, что груз перегружался силами перевозчика после замены транспортного средства, вместе с тем акт составлен в одностороннем порядке без участия перевозчика (ответчика).

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что перегрузку осуществлял ответчик, такую обязанность он на себя не принимал, как не следует, что перегрузка была осуществлена еще раз в процессе перевозки уже самим ответчиком, поскольку в самой заявке № 52 также указано, что перевозка груза ответчиком потребовалась уже после поломки машины, ранее перевозившей груз.

Апелляционный суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу      № А60-26755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Назарова