АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45750/2021

01 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 429673руб.04коп., 

третье лицо - ОАО "МРСК УРАЛА" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №44 от 21.04.2022 г. (онлайн),

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 года в сумме 429 673 руб. 04 коп.

Определением от 12.09.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 11.10.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истом пояснения по доводам ответчика не представлено, заявлено о том, что ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" Городской Округ Лесной в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Лесной. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, необходимостью предоставления расчета, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании истец просит вынести определение об отложении, так как не все возражения ответчика им проверены.

При таких обстоятельствах, а  так же учитывая, что истцу следует представить дополнительные доказательства, суд удовлетворил ходатайство истца.   

Истец представил подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.

Также истец пояснил, что ему необходимо время для подготовки возражений и уточнения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении, согласно которому просит взыскать долг в размере 203 248 руб. 32 коп. (ТП 502  и ТП 2151).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК УРАЛА" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении требований и просит рассматривать иск в первоначальной редакции (429 673 руб. 04 коп.).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Третье лицо представило отзыв на иск.

От истца поступили пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (далее – «Ответчик») заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0466-177874 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором, Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 429 673 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету задолженности истец предъявляет сумму платежей за поставленную электроэнергию в январе - мае 2021 года на объекты: трансформаторные подстанции ТП-151 (ТП-2151), ТП-93 (ТП-2093), ТП-502.

ОАО «МРСК Урала», является сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электропотребления, расположенные в городе Лесной Свердловской области. ОАО «МРСК Урала», владеет электрическими сетями на территории г . Лесного на праве аренды в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 35/16-К от 16.12.2016.

В соответствии с условиями договора – Приложение 1 к договору, и акту приема-передачи к договору по спорной трансформаторной подстанции ТП 151 (2151), в пункте 216 в числе передаваемого в аренду имущества городского округа имеется оборудование - ТП 151 РУ 6 КВ (распределительное устройство) с входящим в него двумя трансформаторами Т1-320/6 , Т232/6 ВН.

 Таким образом, по договору аренды ОАО «МРСК Урала» было передано оборудование высокого напряжения (по высокой стороне) подстанции. ОАО «МРСК Урала» еще в 2018 направляло в адрес МКУ «Имущественное казначейство»- балансодержателя оборудования 0,4 кВ указанной подстанции на тот момент, документы о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности (акт о технологическом присоединении к электрическим сетям), но со стороны потребителя МКУ данные акты подписаны не были.  В соответствии с актами граница находится на распределительном устройстве напряжением 0,4 кВ (РУ 0,4 кВ). 

При этом спорные трансформаторные подстанции ТП № 502, № 93 не находились во владении ОАО «МРСК Урала». Оборудование указанных подстанций в соответствии с распоряжением № 310-р от 26.06.2019 было передано в муниципальную собственность городского округа г. Лесной.

ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес администрации ГО «Город Лесной» акты о технологическом присоединении (разграничения) по ТП 502 и ТП 93 письмом № СЭ/НТЭС/11/228 от 25.02.2020., которые со стороны администрации не подписаны. 

Между администрацией и ОАО «МРСК Урала» заключены договора аренды электросетевого имущества, но распространять действия этих договоров на объекты не включённые в договор не представляется возможным. 

В адрес ОАО «МРСК Урала» поступали предложения о включении в договор аренды дополнительных объектов, но сторонами соглашения по данному вопросу не достигнуто, дополнительное соглашение к договору аренды не подписано.

С учетом данных возражений истец произвел информационный расчет требований, согласно которому сумма задолженности без учёта ТП2151 (151) составляет 329 491,53 руб.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> – транформаторных подстанций ТП-93, ТП-502. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и иным владельцем сетей, несёт бремя их содержания, в том числе ответчик имел право на выявление незаконно подключившихся абонентов, в между тем в материалы дела не представлено доказательств того, имело место потребление иных, нежели указанных истцом транзитных абонентов, в том числе не представлены акты бездоговорного, безучётного потребления. 

Следовательно, доводы ответчика о подключении к сетям последнего иных лиц, потребляющих электроэнергию в спорный период, не подтверждены материалами дела

Ответчик за заключением договора энергоснабжения к истцу не обращался. Вместе с тем коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. 

При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика транформаторных подстанций ТП-93, ТП-502, а так же потребление им электрической энергии, суд полагает возможным удовлетворить требования частично в размере 329491 руб. 53 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же почтовые, на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329491 руб. 53 коп. – долга, 8890 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 54 руб. 29 коп. – почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяМ.В. Артепалихина