Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257662/24-98-3060

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МЕГЭН Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились:

от истца –ФИО1, доверенность от 29.11.2024, ФИО2, доверенность от 10.09.2025;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 08.11.2024, ФИО4

от ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» - ФИО5, директор,

от ООО «МЕГЭН Строй» – ФИО6, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, МЭС) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по стоимости фактических потерь электрической энергии за август 2024 года в размере 5 217 892 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 19.09.2024 по 10.10.2024 в размере 158 945 руб. 01 коп., с продолжением начисления законной неустойки начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности , с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения); правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска1; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Согласно п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009) Заказчик ежемесячно предоставляет Исполнителю информацию:  величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам;             в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Плановое количество электроэнергии, передаваемой Потребителям Заказчика по сети Исполнителя, определено Сторонами на основании заключенных Заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в Приложении № 4 к настоящему Договору и применяется Сторонами в целях определения размера авансовых платежей (п. 4.1 договора).

Плановый объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь с разбивкой по месяцам, на основании планового баланса электроэнергии (Приложение № 5.1 к Договору), определен Сторонами в Приложении № 5 к настоящему Договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении Исполнитель представляет Заказчику в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к Договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (по форме Приложения № 9.1.); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, акт об оказании услуг по   контролю   договорных   величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.3 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. В этом случае Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого Заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой Заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление Исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниями, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

Согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №8 от 31.08.2024, общая стоимость оказанных МЭС услуг по передаче электрической энергии за август 2024 года составила 18 940 428 928 руб. 04 коп. / 18 810 571 289 руб. 78 коп. - в редакции протокола разногласий МЭС.

В соответствии с Актом №Э/02/000399 от 31.08.2024, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 408 142 991 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 696 207 942руб. 52 коп. / 1 544 353 254 руб. 41 коп. - в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион».

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг входят в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых Ответчиком на основании акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонента  ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕГЭН Строй».

Истец не согласился с правомерностью составления Акта в отношении указанных потребителей, и считает, что спорные акты в отношении указанных потребителей были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) (далее - Основные положения), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 193 Основных положений в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявил разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями. Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

В материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные ответчиком по факту безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей  ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕГЭН Строй».

Указанные акты составлены с нарушениями законодательства, ввиду отсутствия факта безучетного потребления.

В соответствии с п. 169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – ОПФРР от 04.05.2012 г №442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 170 ОПФРР от 04.05.2012 г №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:  о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;  о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;  о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193).

Пунктом 2 Основных положений установлено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) 8 пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554).

Исходя из понятия безучетного потребления содержащегося в абзаце 13 пункта 2 основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета. 

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о необоснованности составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в отношении потребителей ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕГЭН Строй».

В отношении потребителя ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» представителями ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка прибора учета № 317118, на основании которой был составлен Акт проверки от 16.05.2024.

На основании акта проверки сетевой организацией был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 014901-Х-СЭС-Ю от 31.05.2024 в соответствии с которыми безучетное потребление выразилось в подключение до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств медные провода 2,5 квадрата в количестве 3-х штук, медные провода 1,5 квадрата в количестве трех штук, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя.

Исходя из материалов дела, потребитель истца не согласился с фактом безучетного потребления с приложением однолинейной схемы, являющейся приложением к проектной документации на тп-1244. В представленной схеме указано, что присоединение АВР осуществлено до расчетного узла учета.

Так как указанная схема согласована и подписана сетевой организацией, основания для применения потребителю безучетное потребление судом не усматривается.

Истец указал, что Ответчик неоднократно проводил проверки в отношении указанного потребителя с 2006 года, и замечаний к схеме, ими же согласованной никогда не было. 

У потребителя схема не изменялась, указанный факт сетевой организацией не зафиксирован, соответственно безучетного потребление на стороне потребителя не доказан, так как схема согласованна изначально со стороны Ответчика.

 ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» пояснило, что соответствующие документы неоднократно направлялись в адрес сетевой компании, но письма оставались без ответа.  Сетевая организация является профессиональным участником рынка и может возлагать какие-либо последствия за свои действия на более слабую сторону.

В отношении потребителя ООО «МЕГЭН Строй» сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 06.08.2024 проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: расположенного по адресу: Московская область, Красногорск г.о., Пятницкое шоссе, владение 2, ТП 27046, прибор учёта 41972768.

По результатам проведенной проверки оформлен акт, в котором отражено следующее нарушение: нарушение (повреждение) пломбы ПАО «Россети Московский регион».

В акте проверки отсутствуют показания по спорному прибору учета, а также отсутствует в целом напряжение.

По итогам проведенной проверки,  ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, который не подписан абонентом. Спорный прибор учета был изъят и отправлен на экспертизу. По результатам экспертизы, в акте технического исследования от 20.08.2024 № 644/230 установлено, что прибор учета неисправен и непригоден для расчетов, все пломбы целые, не повреждены.

Суд отмечает, что с 1 июля 2020 года изменено определение безучетного потребления электрической энергии, и неисправность измерительного комплекса не является безучетным потреблением после вступления в силу изменений законодательства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, то есть с 01 июля 2020 года.

Таким образом, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии на основании неисправности измерительного комплекса  незаконно, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-107653/2022 от 27.09.2022, А40-247504/2023 от 23.10.2024.

Ответчиком не доказан факт нарушения порядка учета непосредственно со стороны потребителя. 

Доказательств вмешательства в работу ПУ и искажения данных по потреблению не установлено, прибор учета не снят и не передан на экспертизу Ответчиком.

Сетевая организация при проведении проверок обязана соблюдать требования, установленные Постановлением Правительства № 442.

У Истца отсутствуют основания для включения спорных актов в объем полезного отпуска Ответчика, а последний обязан оплатить потери. 

С учетом изложенных обстоятельств, спорный объем электрической энергии не должен быть учтен при расчетах с ПАО «Россети Московский регион» в полезном отпуске Ответчика за август 2024 года, а Сетевая организация обязана оплатить АО «Мосэнергосбыт» стоимость не оплаченных потерь электрической энергии.

Изложенные в отзыве доводы о неправомерном отклонении истцом представленного акта безучетного потребления, суд отклоняет вследствие их заявления, без учета фактического изложения условий спорного договора, в частности – пункта 16 Приложения № 7, а также положений статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в системном толковании с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии объективная недоказанность факта и объема безучетного потребления исключает основания для включения спорного объема в объем полезного отпуска электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что объемы электрической энергии, отраженные в актах безучетного  потребления, составленных в отношении абонентов ООО «НПО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МЕГЭН Строй», не подлежат включению в оплачиваемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии за август 2024, в силу чего ответчик обязан возместить АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, составившей, согласно расчету, сумму в размере 5 217 892 руб. 02  коп.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 158 945 руб. 01 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заявило об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, дефицитное бюджетное финансирование, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Несмотря на это, документальное подтверждение факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом недостаточное финансирование  также не может освобождать ответчика от своевременной оплаты задолженности.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Представленная ответчиком в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, данное требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)  стоимость фактических потерь электрической энергии за август 2024 года в размере 5 217 892 руб. 02 коп., законную неустойку за период с 19.09.2024 по 10.10.2024 в размере 158 945 руб. 01 коп., законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 186 305 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 76878 от 31.10.2024 в размере 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк