﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6185/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-54692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года

по делу № А60-54692/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ОГРН  1069646009256, ИНН 6646012280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ОГРН  1026605611130, ИНН 6663005491) о взыскании убытков, связанных с охраной имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Россы-С" (ОГРН 1186658051117, ИНН 6658518321),

при участии в заседании суда Харсиева В.М. (паспорт) – представителя истца по доверенности от 10.11.2018; а также при участии в онлайн-режиме посредством системы «Картотека арбитражных дел» Стрелкова В.А. (паспорт) – представителя ответчика по доверенности от 14.10.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – общество «Михайловский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – общество «ТГМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 160 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Россы-С» (далее – организация «Россы-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 884 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 17 235 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение от 16.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки, когда как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не содействовал в сборе доказательств ответчику, принял только доказательства истца и аффилированного ему третьего лица. Ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица не рассмотрено, в истребовании у Росгвардии отказано неправомерно. Между тем соответствующих доказательства могли подтвердить, что наличие на территории карьера экскаватора не повлияло на количество постов охраны, а также тот факт, что размер оплаты также после ноября 2020 года не менялся. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2019 и акта от 12.02.2019, суд первой инстанции нарушил права ответчика тем, что рассмотрел заявленное еще 13.01.2021 ходатайство лишь 10.03.2021, когда была оглашена резолютивная часть решения, не предоставив при этом ответчику возможности внесения денежных средств на депозит суда. Заявитель жалобы также считает, что невнесение денежных средств на депозит суда не является основанием для отказа в проведении судебной экспертизы, которая также могла быть самостоятельно назначена судом первой инстанции. Кроме того, принимая во внимание доказательства и пояснения третьего лица, суд не принял во внимание его аффилированность с истцом, которая, по мнению ответчика, проявляется в том, что Толокнов Е.С. представлял интересы третьего лица, при этом он же является директором ООО «НК Доломит», которое зарегистрировано по одному адресу с истцом. Также суд, по мнению ответчика, не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств организации поста охраны, а также избыточности указанной меры: по мнению ответчика, даже если соответствующий пост существовал, он не был обусловлен объективными причинами, так как оснований для установки еще одного дополнительного, помимо уже имеющегося поста внутри карьера не имелось, а также не исключено, что соответствующий пост мог быть организован в других целях, например, охраны насосной станции. Судом также не дана оценка акту от 26.10.2020, в котором указано на отсутствие дополнительного поста для охраны экскаватора. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме подключился лишь представитель ответчика - Стрелков В.А., представитель ответчика Ткачев И.О. при наличии у суда технической возможности не подключился.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 16.03.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Михайловский карьер» и обществом «ТГМ» заключен договор от 15.03.2016 № 2-03 поставки экскаватора ЭКГ-3 с условием опытной эксплуатации до 15.03.2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 1, экскаватор был принят истцом.

После проведения приемочных испытаний экскаватора в период с 07.11.2016 по 11.11.2016 по акту от 01.03.2017 экскаватор ЭКГ-3 был передан в опытно-промышленную эксплуатацию.

По окончании опытной эксплуатации, письмом от 16.04.2019 общество «Михайловский карьер» уведомило общество «ТГМ» об отказе в приемке ЭКГ-3 и предложило в кратчайшее время согласовать порядок и сроки его демонтажа и вывоза.

В целях проверки сохранности имущества конкурсным управляющим общества «ТГМ» произведен осмотр экскаватора в месте хранения по адресу: г. Михайловск, ул. Известковая, 1А, о чем им был составлен акт от 26.08.2019, в присутствии представителей общества «Михайловский карьер», согласно которому экскаватор ЭКГ-3 в сборе находится в карьере на горизонте 262, не подключен к э/сетям.

Поскольку ответчиком меры по вывозу имущества приняты не были, истец был вынужден принять меры по сохранности экскаватора, в связи с чем установил круглосуточный пост охраны в месте нахождения экскаватора.

В частности, в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 12.02.2019 между обществом «Михайловский карьер» и организацией «Россы-С», дополнительным соглашением от 25.04.2019 № 1 к которому указанные стороны согласовали, что в связи с необходимостью охраны экскаватора ЭКГ-3 подлежит установке в карьере пост № 3 круглосуточной охраны в количестве одного человека с внесением соответствующих изменений в приложение № 2 «Акт приема передачи» и в приложение № 3 «Схема расположения постов охраны».

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты от 30.04.2019 № 6 на сумму 188 400 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 275 520 руб., от 30.06.2019 № 12 на сумму 267 600 руб., от 31.07.2019 № 17 на сумму 275 520 руб., от 31.08.2019 № 18 на сумму 275 520 руб., от 30.09.219 № 23 на сумму 267 600 руб., от 31.10.2019 № 24 на сумму 275 520 руб., от 30.11.2019 № 29 на сумму 267 600 руб., от 31.12.2019 № 32 на сумму 275 520 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 275 520 руб., от 29.02.2020 № 6 на сумму 259 680 руб., от 31.03.2020 № 9 на сумму 275 520 руб.; от 30.04.2020 № 12 на сумму 267 600руб.; от 31.05.220 № 15 на сумму 275 520 руб.; от 30.06.2020 № 18 на сумму 267 000 руб., то 31.07.2020 № 19 на сумму 275 520 руб.; от 31.08.2020 № 22 на сумму 275 520 руб.; от 30.09.2020 № 23 на сумму 267 600 руб. 

В подтверждение оплаты на соответствующие актам суммы представлены платежные поручения от 15.05.2019 № 754, от 04.06.2019 № 9, от 17.07.2019 № 995, от 01.08.2019 № 1101, от 05.09.2019 № 1331, от 03.10.2019 № 1529, от 06.11.2019 № 1737, от 04.12.2019 № 1906, от 16.01.2020 № 2155, от 03.02.2020 № 2265, от 03.03.2020 № 2448, от 06.04.2020 № 2650, от 12.05.2020 № 2808, от 03.06.2020 № 2937, от 07.07.2020 № 3110, от 05.08.2020 № 3279, от 03.09.2020 № 3469, от 09.10.2020 № 3694.

Письмом от 25.10.2019 № 215 общество «Михайловский карьер» повторно потребовало от общества «ТГМ» демонтировать и вывезти свое имущество с территории карьера. Из содержания указанного письма следует, что истец поставил ответчика в известность о несении им затрат на хранение в части обеспечения круглосуточной охраны и освещения в темное время суток. Также общество «Михайловский карьер» предложило обществу «ТГМ» заключить договор ответственного хранения на случай, если имущество не будет вывезено ответчиком.

Ссылаясь, что в результате невыполнения требований по вывозу экскаватора обществом «Михайловский карьер» понесены затраты на хранение имущества в части обеспечения круглосуточной охраны, истец направил в адрес генерального директора Общества «ТГМ» претензию от 16.06.2020 № 226 с требованием возместить затраты на хранение имущества и вывезти его с территории карьера. Указанная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика.

Затем, истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 № 327 с требованием возместить обществу «Михайловский карьер» убытки, связанные с хранением экскаватора, в виде оплаты его охраны в размере 1 367 520 руб., с приложением счета от 29.09.2020 № 54, из которого следует, что соответствующие расходы были понесены в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 год.

В подтверждение направления соответствующей претензии представлена опись вложения в ценное письмо, на которой содержится отметка органа потовой связи от 29.09.2020.

Письмом от 29.10.2020 общество «ТГМ» уведомило общество «Михайловский карьер» о том, что работы по перемещению экскаватора с территории общества «Михайловский карьер» запланированы до 06.11.2020.

Ссылаясь, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2020, истцом были понесены расходы на охрану экскаватора, меры по вывозу которого ответчиком не принимались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом заявленных им уточнений требований, 1 370 160 руб. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на охрану за период с ноября 2019 года, указав, что несение таких расходов было обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по вывозу товара, в связи с чем признал их подлежащими возмещению истцу. При этом суд указал, что разумным и справедливым будет их отнесение на ответчика только с момента уведомления ответчика о несении расходов, связанных с обеспечением сохранности экскаватора (с ноября 2019), в связи с чем в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расценив заявленные истцом требования в качестве требования о возмещении убытков, несмотря на то, что истец с учетом уточнений требований ссылался в качестве правового обоснования на нормы о  неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего.

При этом довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку  в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Признавая заявленные обществом «Михайловский карьер» требования о взыскании вышеуказанных убытков обоснованными за период с период с ноября 2019 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках дела № А60-17940/2019 принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, вступившее в законную силу, судом признан правомерным отказ общества «Михайловский карьер» от товара, выраженный в письме в адрес конкурсного управляющего от 16.04.2019. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Следовательно, у общества «ТГМ» возникла обязанность по вывозу имущества (экскаватора) с территории общества «Михайловский карьер».

Виду неисполнения соответствующей обязанности общество «Михаловский карьер» было вынуждено нести в целях сохранности указанного экскаватора расходы на охранные услуги.

Именно в этих целях истцом было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2019 с организацией «Россы-С», с которой ранее был подписан договор от 12.02.2019 на оказание охранных услуг. Указанным дополнительным соглашением сторонами было согласовано установление  на территории истца третьего поста охраны именно в целях охраны указанного экскаватора, который подлежал вывозу ответчиком.

При этом давая оценку заявленных ответчиком возражений относительно достоверности указанного дополнительного соглашения от 25.04.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 161 АПК РФ.

Согласно указанной статье, осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.).

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, помимо проведения судебной экспертизы.

Указание суда о том, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозит, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о возможности проверки факта достоверности оспариваемого ответчиком доказательства иным способом, в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В частности в материалы дела охранной организацией был представлен отзыв (т.2 л.д. 29), из которого следует, что с 01.05.2019 по инициативе заказчика в карьере был установлен дополнительный пост № 3, задачей которого являлась охрана расположенного в нем экскаватора. При этом с 01.12.2020 охрана на указанном посту № 3 не осуществляется, в связи с вывозом объекта охраны – Экскаватора ЭКГ-3.

Кроме того в материалы дела обществом «Михайловский карьер» представлены доказательства того, что начиная с декабря 2020 года плата охранной организации снизилась: в соответствии с актами от 31.12.2020 № 26 и от 31.01.2021 № 1 стоимость услуг составила 193 680 руб., в то время как по иным актам за предыдущий период стоимость услуг ежемесячно превышала 250 000 руб.

Также в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 10.02.2021 № 2 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019, в соответствии с которым сторонами согласовано снятие поста № 3 в связи с демонтажем и вывозом с территории общества «Михайловский карьер» экскаватора ЭКГ-3. Действие соглашения распространено на отношения с 01.12.2020 (пункт 5 соглашения), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Суду апелляционной инстанции также были даны устные пояснения относительно расположения поста № 3, из которых следует, что эксковатор находился непосредственно на территории карьера, а соответствующий карьер расположен вдали от постов № 1 и 2, которые не охватывает указанную территорию, в связи с чем и была обусловлена необходимость введения отдельного поста в целях охраны принадлежащего ответчику экскаватора и подлежащего вывозу им с территории истца.

При этом довод ответчика о том, что суд принял во внимание доказательства аффилированного истцу лица, отклонив ходатайства об истребовании доказательств ответчика, подлежат отклонению. Так, доказательств  аффилированности между истцом и третьим лицом в понимании положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалах дела не имеется, поскольку нахождение представителя третьего лица, являющегося директором некоего общества, которое расположено по одному адресу с истцом, под указанное в данной статье понятие группы лиц не попадает.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, вопреки доводу ответчика, и, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно не установил оснований для исключения дополнительного соглашения № 1 из числа доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что результат рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств лишил ответчика возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, привел к невозможности установления фактических обстоятельств дела. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено. 

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленного документа ответчиком не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, в судебном заседании 08.02.2021 судом первой инстанции были заслушаны пояснения представителя третьего лица организации «Россы-С».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, следует признать правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в признании обоснованным ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком обоснована необходимость согласования с охранной организацией третьего поста в целях охраны экскаватора ответчика, ответчиком надлежащим образом указанная необходимость не опровергнута (статья 65 АПК РФ), при этом именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникла обязанность по несению расходов на охрану имущества ответчика, то есть в результате бездействия которого возникли убытки (расходы на услуги охраны), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания убытков.

Приняв во внимание, что истцом ответчик был уведомлен о несении расходов, связанных с обеспечением сохранности экскаватора, только в октябре 2019, суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 404 ГК РФ разумным и справедливым будет их отнесение на ответчика только с момента такого уведомления, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании убытков за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, поскольку в декабре 2020 года спорный экскаватор был вывезен с территории общества «Михайловский карьер».

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания  убытков  в размере 884 400 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-54692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева