Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213824/17-10-1810

08 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18 887 727 руб. 99 коп.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №212/1/229 от 16.10.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. №20-234 от 31.10.2017г.,

установил:

исковые требования заявлены  о взыскании неустойки в размере 18 887 727 руб. 99 коп.  в связи с нарушением условий государственного контракта от 27.12.2013г. №1314187449712020418002151/830040-14 на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ.

  Ответчик  признал факт просрочки исполнения обязательств по контракту в части срока поставки, вместе с тем указал, что  в процессе исполнения контракта заказчиком неоднократно корректировались существенные условия контракта.

           Так, дополнительным соглашением от 22.05.2015 №1 к контракту изменен один из грузополучателей.

            Дополнительным соглашением о 06.07.2014г. №2 к контракту были изменены данные другого грузополучателя.

            27.03.2015г. (за пределами изначально предусмотренного срока  поставки – 25.11.2014г.) заказчик снова изменил перечень грузополучателей дополнительным соглашением №3 к контракту.

             Ответчик также пояснил, что он заблаговременно уведомлял заказчика о возникающих препятствиях по своевременному исполнению договора, просил перенести срок исполнения контракта, поясняя, что транспортные базы, необходимые для изготовления унифицированных комплексов, будут поставлены производителями с задержкой в 3-4 месяца, вместе с тем минимум 5 месяцев составит технологический цикл сборки, регулировки, сдачи изделия ВП МО, приблизительно 2 месяца займет доставка товара и оформление необходимых документов, таким образом, прогнозируемая задержка исполнения контракта составит 10-11 месяцев. Между тем, обращение исполнителя к заказчику было оставлено без ответа.

           Кроме этого, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», считает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены контракта.

           Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

           Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

          Цена спорного контракта составляет 941 151 192,08 руб. Цена за единицу товара составляет 21 389 799,82 руб. (п.4.2 контракта).

           Срок поставки товара по контракту установлен до 25.11.2014г., то есть до 24.11.2014г. включительно.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Как установлено судом, поставка товара на сумму  106 948 999,10 руб.  в установленные контрактом сроки.

            Поставка товара на сумму 834 202 192,98 руб.  осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается  актами приема-передачи товара.

           Неустойка (пени) начислена истцом в порядке, установленном п.11.2 контракта, что по состоянию на 02.2014г. составило 18 887 727,99 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленных контрактом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика финансовых санкций.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. в редакции, действовавшей в спорном периоде, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок в спорный период был определен Постановлением Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления Правительства РФ заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. При условии, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 №190, на которое ссылается ответчик, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 44н (далее Порядок № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а именно: списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка № 44н).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 44н).

По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания предъявленных истцом сумм штрафа. При таких обстоятельствах, оснований для списания неустойки у заказчика не имелось.

Не принимает суд также доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство в установленные сроки в связи с задержкой поставки комплектующих товара производителями, соисполнителями по контракту. 

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско - правовые, а значит несет риски, связанные с исполнением сделок. От заключения спорного контракта истец не отказался.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в статье 333 Кодекса, ее уменьшить.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт исполнения обществом государственного контракта, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 000 руб., считая данный размер неустойки справедливым.

При этом, суд частично принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ходе исполнения контракта  заказчиком изменялись  данные грузополучателя по дополнительному соглашению к контракту от 27.03.2015г., что могло повлиять на сроки исполнения обязательств по поставке товара.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН 

<

***>) 10 000 000 руб. неустойки. 

В остальной части требований отказать.

В взыскать с АО «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 117 438,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Л.В. Пулова