/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8865/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

 

Дело № А47-3937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-3937/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 11.12.2017 № 18-124/УС).

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятинский механический завод» (далее – общество «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь») о возврате предоплаты  по договору поставки в сумме 331 426 руб. 70 коп., взыскании неустойки в сумме  26 514 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования общества «ТМЗ» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Уральская сталь» в пользу общества «ТМЗ» 357 940 руб. 84 коп., в том числе 331 426 руб. 70 коп. стоимости непоставленной продукции, 26 514 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 20.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает выводы судов о соблюдении обществом «ТМЗ» порядка приемки товара. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 «а» Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), п. 6.1 договора поставки, заявитель отмечает, что при выявлении покупателем нарушений требований к количеству поставляемого товара, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Вместе с тем приемка товара произведена обществом «ТМЗ»  без участия представителя поставщика. Заявитель поясняет, что не давал согласия на неуведомление поставщика при обнаружении недостачи  и на проведение приемки в свое отсутствие. Однако истец, в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, письменно не уведомил ответчика об установленных расхождениях по количеству товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщику было предложено принять участие в составлении актов. Таким образом, по мнению заявителя, у общества «Уральская Сталь» не было реальной возможности направить своего представителя для совместной приемки, а также сообщить об отсутствии указанной возможности. С учетом изложенного заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке товара не могут являться доказательством поставки товара в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах, поскольку составлены без участия ответчика.

Кроме того, нарушение порядка приемки товара, по мнению заявителя, выразилось в том, что  истец сообщил поставщику о недостаче товара в 3-х вагонах, хотя в дальнейшем проверил вес товара и установил недостачу в 17-ти вагонах.  

Также заявитель отмечает, что в нарушение п. 16,  пп. «ж» п. 27 Инструкции П-6 приемка продукции обществом «ТМЗ» не приостанавливалась, акты об установленном расхождении по количеству № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 не содержат сведений о приостановке и возобновлении приемки товара, а также  не содержат сведений о фактическом состоянии веса брутто товара.

Помимо изложенного, осуществляя приемку продукции методом взвешивания, в нарушение п. 14 Инструкции П-6, общество «ТМЗ» проверку фактического веса тары не произвело, акт о весе тары в 10-ти дневный срок не составило.

Также заявитель отмечает, что к претензиям от 27.05.2017 № 06/284, от 23.05.2017 № 06/273, общество «ТМЗ» не  приложило документы, предусмотренные п. 27, 29 Инструкции П-6.

Заявитель отмечает, что металлопродукция взвешивалась на весах с пределом взвешивания 10 тонн, однако поставленный товар превышал 10 тонн, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод комиссии о несоответствии веса сведениям, указанным в сопроводительных документах, не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение п. 4 Инструкции П-6  коммерческий акт не оформлен, груз выдан перевозчиком грузополучателю без проверки, при этом соответствующие отметки в железнодорожных накладных отсутствуют.

Помимо изложенного, в нарушение п. 25 Инструкции П-6, истец при выявленной недостаче продукции в акте о приемке  не указал состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары,  а также заключение о причинах и месте образования недостачи. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 16.02.2016 № УС-17/16-222, по условия которого поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пунктом 5.1 договора  предусмотрена 100 % предоплата. 

Согласно п. 6.1 договора приемка по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в приложении и сертификате качества, и Инструкциями П-6 и  П-7. 

При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приемка товара приостанавливается, и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. 

В случае неявки представителя поставщика в течение 7 дней, не считая времени, необходимого для приезда представителя, с момента получения уведомления, приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7. 

Взвешивание товара производится на исправных весах, сертифицированных и прошедших поверку. При одновременном получении товара в нескольких вагонах покупатель обязан проверить количество поступившего товара во всех вагонах и отразить это в акте приемки. 

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки своевременно 100% оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере двукратной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы не поставленного 100 % оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости не поставленного товара. 

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок (п. 9.1 договора).

Спецификациями от 08.04.2016 № 2/222, от 08.04.2016 № 3/222, от 08.04.2016 № 4/222, от 07.04.2016 № 5/222, от 08.04.2016 № 7/222, от 13.04.2016 № 8/222 стороны согласовали поставку металлопродукции, определили количество, ее цену и сроки поставки.

Суды установили, что истец перечислил денежные средства ответчику по платежным поручениям от 12.04.2016 № 285 в сумме 9 420 184 руб. 31 коп., от 13.04.2016  №  290 в сумме 7 012 320 руб. 27 коп., от 14.04.2016 № 291 в сумме  3 325 240 руб. 35 коп., от 15.04.2016 № 307 в сумме 2 000 000 руб., от 18.04.2016 № 320 в сумме 4 000 000 руб., от 19.04.2016 № 323  в сумме 4 625 539 руб. 39 коп. со ссылкой на договор и спецификации.

По товарным накладным товар был поставлен, накладные подписаны покупателем и представителем транспортной организации.

Вместе с тем обществом «ТМЗ» 30.04.2017 при получении товара было выявлено несоответствие поставленного товара по количеству товарно-транспортным документам. 

Истец направил поставщику извещение от 04.05.2017 о проверке количества товара в трех вагонах, произвольно выбранных для проверки, в которых была обнаружена недостача, в связи с чем сослался  на необходимость указания поставщика по распоряжению товаром или явиться для его приемки  по количеству. 

Письмом от 04.05.2016 № 117/СЗ-1159 ответчик сообщил о том, что представитель поставщика явиться не может и указал, что  согласен на проведение приемки в одностороннем порядке в соответствии с Инструкцией П-6.

Покупателем и представителем общественности 06.05.2017 составлены акты об установлении расхождений по количеству при приемке материально- технических ценностей; акты содержат сведения о номере, дате, месте приемки, ссылку на телефонограмму (извещение поставщика), наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер договора, номер счета-фактуры, номер железнодорожной накладной, способ доставки, дату отправления товара, дату прибытия товара, дату приостановления, возобновления и окончания приемки, количество мест, наименование товара, вес брутто и нетто, вес отправленный и вес фактический, расхождение в весе, указаны недостача по видам металлопроката, вес тары, способ определения количества товара, взвешивания, номер свидетельства о поверке весов. Установлена недостача товара по весу.

Истец 23.05.2016, 27.05.2016, 03.08. 2016 направил ответчику претензии с приложением актов. В претензиях обществом «ТМЗ» также заявлено требование возврата предоплаты за недопоставленный товар.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий, сославшись на нарушение порядка приемки товара.

Удовлетворяя исковые требования общества «ТМЗ», суд первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию на спорную сумму. Суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, о проведении взвешивания в отсутствие специально уполномоченных лиц и представителя общественности,  о том, что взвешивание производилось истцом на весах с ненадлежащими техническими характеристиками, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, признав, что приемка  произведена истцом с соблюдением порядка, установленного Инструкцией П-6, и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акты об установленном расхождении по количеству  при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 от 06.05.2016 № 1-10 и от 10.05.2016 № 11-18, суды пришли к выводу о том, что установленный договором порядок приемки продукции  истцом не нарушен, приемка спорной продукции по количеству произведена истцом с соблюдением порядка, установленного Инструкцией П-6 и условиями договора; проверка веса поступившего товара проведена в одностороннем порядке при отказе поставщика для участия в приемке, своевременно уведомленного покупателем, при участии представителя незаинтересованной организации. 

При приемке товара было произведено взвешивание, по итогам которого выявлено несоответствие веса фактически полученного товара весу, указанному в железнодорожных накладных, что отражено в актах приемки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законными требования общества «ТМЗ» к обществу «Уральская сталь» о возврате предоплаты за недопоставленный товар и взыскали с общества «Уральская сталь» в пользу общества «ТМЗ» ее стоимость в сумме 331 426 руб. 70 коп. 

Довод заявителя о нарушении истцом порядка приемки товара, выразившегося в приемке товара без участия  поставщика,  обоснованно отклонен судами, поскольку письмом от 04.05.2016 исх. № 06/220 истец, сообщив ответчику о недостаче в вагонах, предлагал обеспечить явку представителя для совместной приемки металлопроката по количеству и приступил к взвешиванию только после получения от ответчика письма от 04.05.2016 исх. № 117/сз-1159 с сообщением об отсутствии возможности обеспечить явку представителя и просьбой произвести приемку в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1. договора и Инструкцией П-6.

 Довод ответчика о проведении взвешивания в отсутствие специально уполномоченных лиц и представителя общественности также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на имеющийся в материалах дела приказ общества «ТМЗ» от 15.01.2016 о назначении лиц, ответственных за приемку продукции и удостоверения от 06.05.2016 № 1 и от 10.05.2016 № 2, выданные Пугачевой И.В. – работнику акционерного общества «Стройснаб» на право участвовать в качестве представителя акционерного общества «Стройснаб» в приемке по количеству металлопроката, поступившего в адрес общетва «ТМЗ».

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставщику направлены не все документы, составленные в ходе проверки, отметив, что отсутствие каких-либо документов, перечисленных в п. 29 Инструкции П-6, не может быть признано существенным нарушением, а ответчик не доказал, что эти документы у покупателя не запрашивались.

Отклоняя довод общества «Уральская сталь» о нарушении истцом порядка взвешивания поставленной продукции, суды учли, что условия договора не предусматривают специальных правил взвешивания, применения специальных весов. Пункт 6.4 договора устанавливает требование к весам – они должны быть исправны, сертифицированы и прошли своевременную поверку и клеймление, несоблюдение этих требований ответчик не подтвердил. 

Отклоняя довод об обязанности истца составить коммерческий акт, суды пришли к выводу о том, что покупатель действовал в рамках договора, подписанного сторонами добровольно. 

Следует отметить, что указанные и иные доводы общества «Уральская сталь», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки, государственной пошлины ответчиком в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов в указанной части также не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-3937/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов