АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11873/2019

03 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковагропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково,  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М», г. Саратов, о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ

При участии: от ООО «ПМК № 1» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019 г.; от  ООО «Балаковоагропромэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.; от ООО «Орбита- М» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее –  ООО «ПМК №1») с иском обществу с ограниченной ответственностью «Балаковагропромэнерго» (далее – ООО «Балаковоагропромэнерго») о взыскании задолженности по договору субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г. в размере 2626903 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны не ненадлежащем исполнении ООО «Балаковоагропромэнерго» обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ.

ООО «Балаковоагропромэнерго» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ООО «ПМК № 1»  работы по спорному договору не были выполнены и не предъявлялись к приемке, а также не передавалась исполнительная документация.

27.08.2019 г. ООО «Балаковоагропромэнерго» предъявил встречный иск ООО «ПМК № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г. за период с 22.01.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 681664 руб. 89 коп., а также неустойки с 28.08.2019 г. в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, т.е по 3126,90 руб. в день до фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.05.2020 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – третье лицо, ООО «Орбита-М»).

Третье лицо письменного отзыва на первоначальный и встречный иски не представило, с судебном заседании от 11.06.2020 г. директор ООО «Орбита-М» ФИО5 устно  пояснил, что фактически работы  на строительстве объекта «Спортивный зал с бассейном в г. Красный Кут» были выполнены ООО «Орбита-М».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 09.01.2019 г. между ООО «Балаковоагропромэнерго» и ООО «ПМК № 1» был заключен договор субподряда № 09/01/19 на выполнение комплекса работ (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж) согласно коммерческой смете (приложение № 1) и рабочей документации на объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28.

В п. 3.1 договора согласована договорная цена подлежащих выполнению работ, которая составила 3126903,16 руб.

В п. 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ - до 21.01.2019 г.

Согласно п.п. 12.1,12.2,12.3 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат; последующие оплаты производятся генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ; расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 3 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей; вычет аванса производится при окончательном расчете при завершении работ.

Платежным поручением № 7 от 10.01.2019 г. ООО «Балаковоагропромэнерго» были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа – за работы по договору № 20/09/18 от 20.09.2018 г.

Согласно п. 6.4 договора  субподрядчик (ООО «ПМК № 1» передает генподрядчику (ООО «Балаковоагропромэнерго») за 5 дней до начала приемки результатов выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Сдача полностью выполненных работ  субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

ООО «ПМК № 1» утверждает, что  выполнило работы, предусмотренные договором, 11.01.2019 г. и передало акт КС-2 № 107 от 11.01.2019 г. на сумму 3126903,16 руб., справку КС-3 и УПД № 107 от 11.01.2019 г. представителю ООО «Балаковоагропромэнерго» нарочно, тем самым известив генподрядчика о готовности результата работ к приемке.

Однако, в доказательство данного факта ООО «ПМК № 1» представило в материалы дела  Реестр документов по выполненным работам на строительной площадке «Строительство  спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» по договору № 20/09/2018 от 20.09.2018 г., а не по спорному договору № 09/01/19 от 09.01.2019 г.

Таким образом, согласно акту формы КС-2 № 107 от 11.01.2019 г. ООО «ПМК № 1» выполняло работы по договору субподряда № 20/09/18 от 20.09.2018 г., тогда как договор, заключенный между ООО «Балаковоагропромэнерго» и ООО «ПМК № 1» имеет другой номер и дату - № 09/01/19 от 09.01.2019 г.; отчетный период, указанный в данном акте – с 20.09.2018 г. по 11.01.2019 г., тогда как согласно п. 4.1 договора № 09/01/19 от 90.01.2019 г.  срок выполнения работ – с даты подписания договора, т.е. с 09.01.2019 г. до 21.01.2019 г.; объем работ, указанный в акте № 107 не соответствует условиям договора № 09/01/19 от 9.01.2019 г., а именно: п. 2.1 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела  доказательств разработки КМД, документов на материалы, изготовление, грунтование, транспортировку до места проведения монтажа, документов на монтаж конструкций металлических на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. красный Кут»; п. 6.1.9 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела ППР, согласованного с генподрядчиком; п. 5.1.16.1 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела копии приказов о назначении лиц, ответственных по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, за производство работ грузоподъемными механизмами, заверенных печатью организации с подписью руководителя; копии удостоверений об аттестации ответственных лиц по охране труда, работам на высоте, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, за производство работ грузоподъемными механизмами, заверенных печатью организации с подписью руководителя; копии удостоверений работников, выполняющих строительно-монтажные работы, требующие дополнительного обучения, заверенных печатью организации с подписью руководителя; иной документации по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности по требованию генподрядчика; п. 6.4 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела и информации о передаче ООО «Балаковоагропромэнерго» о начала приемки результата выполненных работ исполнительной документации с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Исследовав исполнительную документацию, проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», сопоставив указанную документацию,  суд установил, что комплекс предъявленных к приемке ООО «ПМК № 1» в акте № 107 от 11.01.2019 г. работ  в полном объеме выполнен ООО «Орбита-М», что следует также  из п. 2 акта приемки  законченного строительством  объекта (л.д. 102 том 1), в котором указано, что монтаж металлоконструкций на объекте «Спортивный зал с бассейном в г. Красный Кут» выполнен ООО «Орбита»; представленная в материалы дела  исполнительная документация также не содержит  какой-либо информации о выполнении работ по разработке КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж по объекту «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» силами ООО «ПМК № 1».

 Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут согласно акта приемки законченного строительством объекта завершено 28.02.2019 г., при этом работы по монтажу металлоконструкций завершены 10.10.2018 г. согласно Журналу работ по монтажу строительных конструкций (л.д. 19, 37 том 4). Согласно заключению № 19/19 от  05.04.2019 г. (л.д. 97 том 1) объект капитального строительства «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» соответствует требованиям проектной документации, СНиП и иных НТД; доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено.

Определением от 16.12.2019 г. судом по ходатайству ООО «Балаковоагропромэнерго» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «НИЛСЭ»; на разрешение экспертизы был поставлен вопрос – соответствует ли фактически выполненный объем работ, предъявленный ООО «ПМК № 1» к приемке в акте № 107 от 11.01.2019 г. (л.д. 67 том 1) условиям договора субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г., рабочей и проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № 222 от 27.05.2020 г., эксперты, исследовав представленные для проведения экспертизы материалы дела, в том числе  проектную, рабочую и исполнительную документацию, пришли к выводу что  монтаж конструкций металлических  ООО «ПМК № 1» не выполнялся, в связи с чем выезд эксперта к месту проведения экспертизы не проводился, вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам в рамках проведения экспертизы не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Исследовав  доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также с учетом заключения эксперта, суд установил, что  работы по договору № 09/01/19 от 09.01.2019 г. ООО «ПМК № 1» фактически не выполнял, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты  по спорному договору в размере  2626903 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «Балаковоагропромэнерго» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПМК № 1» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г. за период с 22.01.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 681664 руб. 89 коп., а также неустойки с 28.08.2019 г. в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, т.е по 3126,90 руб. в день до фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «ПМК № 1», возражая против встречного иска, ссылается на то, что у ООО «Балаковоагропромэнерго» отсутствовала реальная необходимость требовать выполнения предусмотренных договором № 09/01/19 от 01.09.2019 г. работ от ООО «ПМК № 1», т.к. спорный объект  капитального строительства – спортивный зал с бассейном в г. Красный Кут был закончен строительством, передан заказчику и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о фактическом выполнении работ, из чего следует, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой сдачи объекта заказчику Благотворительному фонду «Развитие-Красный Кут»; предъявленная к взысканию неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств – размер неустойки из расчета 0,1% в день составляет 36% годовых, что более чем в 3,5 раза превышает размер действующей  учетной ставки ЦБ РФ, при том, что размер ответственности ООО «Балаковоагропромэнерго» за нарушение обязательства по оплате выполненных работ составляет 0,01% в день, что в 10 раз меньше ответственности  ООО «ПМК № 1»;  объект строительства был сдан ООО «Балаковоагропромэненрго» заказчику в установленные сроки и принят заказчиком без замечаний, следовательно, негативные последствия нарушения обязательств ООО «ПМК № 1» по спорному договору не повлекли за собой негативных последствий для истца, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приемка законченного строительством спорного объекта и завершение работ по его строительству  имели место 28.02.2019 г. (л.д. 102 том 1),  объект  капитального строительства сдан заказчику и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении всех работ на объекте и исключает выполнение ООО «ПМК № 1» предусмотренных спорным договором работ после 28.02.2019 г., с чем представитель ООО «Балаковоагропромэнерго» согласился в судебном заседании.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ  ООО «ПМК  № 1» подлежит начислению за период с 22.01ё.2019 г. по 27.02.2019 г., т.е. за 38 дней, что составляет 118822,32 руб. (3126903,16 х 0,1% х 38), во взыскании неустойки в размере 562841,68 руб. за период с  28.02.2019 г. по 27.08.2019 г., а также  с 28.08.201ё9 г. по день фактического исполнения ООО «ПМК № 1» обязательств по договору следует отказать.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив факт невыполнения ООО «ПМК № 1» работ по договору № 09/01/19 от 09.01.2019 г., учитывая компенсационный характер неустойки,  необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения срока исполнения им своих обязательств, принимая во внимание различный размер ответственности  субподрядчика и генподрядчика за нарушение ими своих обязательств по спорному договору (0,1 % в день от стоимости невыполненных работ  у ООО «ПМК № 1» и 0,01% от суммы просроченной оплаты  - у ООО «Балаковоагропромэненрго»), а также то, что доказательства наличия  негативных последствий для ООО «Балаковоагропромэненго» в связи с  неисполнением ООО «ПМК № 1» своих обязательств в дело не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «ПМК № 1»  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 49130,94 руб., рассчитав её исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период нарушения обязательства (с 22.01.2019 г. по 27.02.2019 г.) 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, п.п.  21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковагропромэнерго» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2626903 руб. 16 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковагропромэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019 г. за период с 22.01.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 49130 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 38000 руб.   и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899  руб.

В остальной части  встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова