АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16914/2017

25 декабря  2017 года

г.Барнаул

                                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года          

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорье», Поспелихинский район, с. Николаевка  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 491 904 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140 ДП/15 и об обязании передачи оборудования согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предгорье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» о взыскании 3 491 904 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2015 № 140 ДП/15, о признании права собственности на следующее оборудование: 

№

п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая

стоимость,

руб.

1.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м

410

300 000

2.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м

568

400 000

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0

м

85

100 000

4.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0

м

291

300 000

5.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0- Б-НБ

м2

457,6

500 000

6.

Ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79

м2

113,4

250 000

7.

 Вентилятор ВР 100-45-4,25-0-1 -Л90-4/3000-У2

Ш'Г

4

100 000

8.

Вентилятор ВР 100-45-4,25-0-1-Пр90-4/3 000- У2

шт

2

50 000

9.

Бензоколонка

комплекс

1

500 000

10.

Весы автомобильные МА

комплекс

1

950 000

11.

Автомобилеразгрузчик ГУ АР 30

комплекс

1

600 000

12.

Комплекс (система) термометрии Терм-12

комплекс

1

500 000

13.

Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120

комплекс

1

600 000

14.

Сепаратор А1 БИС-100

шт

2

900 000

15.

Нагреватель НВЕх 36-6-4000мм

шт

1

100 000

Итого

6 150 000

и об истребовании указанного оборудования у ответчика  и передачи его  истцу.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением и значительными трудностями в осуществлении своей деятельности ООО «Зерносбыт» не имеет возможность передать ООО «Предгорье» оборудование, указанное в договоре залога, а также погасить оставшуюся часть задолженности. 

По мнению ответчика, вопрос о взыскании с ООО «Зерносбыт» долга и признание за ООО «Предгорье» права на оборудование должен быть решен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик просит принять решение по исковым требованиям ООО «Предгорье» в соответствии с нормами закона, регулирующими данные отношения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 491 904 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140 ДП/15 и обязать передать оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предгорье» (продавец) и ООО «Зерносбыт» 03.03.2015 был заключен договор поставки № 140ДП/15, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, качество цена за одну тонну товара, сроки оплаты товара, количество и сроки поставки будут согласовываться сторонами дополнительно в Приложении к договору.

Оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество (зачетный/физический вес) поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически поставленную партию товара по настоящему договору производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору поставки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки  от 03.03.2015 № 140ДП/15 между ООО «Зерносбыт» (залогодатель) и ООО «Предгорье» (залогодержатель) 16.01.2017  заключен договор залога оборудования № 1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю оборудования (далее – предмет залога), указанного в Приложении 3 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Право собственности залогодателя на предмет залога, указанного в пункте 1.1 договора, подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, платежными документами.

Предмет залога в целом оценивается сторонам в 6 150 000 руб.

Последующий залог предмета залога не допускается.

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В пункте 2.1 договора залога стороны установили, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора залога при обращении взыскания во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору поставки, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. О начале и способе обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При обращении взыскания во внесудебном порядке залогодатель в течение 5 календарных дней с момента получения от залогодержателя уведомления, указанного в пункте 5.3 договора, обязан прекратить эксплуатацию предмета залога, а также доставить предмет залога до места передачи, указанного залогодержателем в уведомлении и передать его по акту приема-передачи уполномоченному представителю залогодержателя. Вместе с предметом залога залогодатель обязан передать залогодержателю техническую, эксплуатационную и иную документацию на предмет залога  (пункт 5.4 договора залога).

Согласно приложению № 1 к договору залога, в залог  передано следующее оборудование:

№

п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая

стоимость,

руб.

1.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м

410

300 000

2.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м

568

400 000

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0

м

85

100 000

4.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0

м

291

300 000

5.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0- Б-НБ

м2

457,6

500 000

6.

Ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79

м2

113,4

250 000

7.

 Вентилятор ВР 100-45-4,25-0-1 -Л90-4/3000-У2

Ш'Г

4

100 000

8.

Вентилятор ВР 100-45-4,25-0-1-Пр90-4/3 000- У2

шт

2

50 000

9.

Бензоколонка

комплекс

1

500 000

10.

Весы автомобильные МА

комплекс

1

950 000

11.

Автомобилеразгрузчик ГУ АР 30

комплекс

1

600 000

12.

Комплекс (система) термометрии Терм-12

комплекс

1

500 000

13.

Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120

комплекс

1

600 000

14.

Сепаратор А1 БИС-100

шт

2

900 000

15.

Нагреватель НВЕх 36-6-4000мм

шт

1

100 000

Итого

6 150 000

Данное оборудование отражено в акте приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

Во исполнение условий договора поставки  от 03.03.2015 № 140ДП/15  по товарной накладной от 21.01.2017 № 3 истец поставил ответчику пшеницу в количестве 944 358 кг. на сумму 7 554 864 руб., по товарной накладной от 15.02.2017 № 5 истец поставил ответчику пшеницу в количестве 260 880 кг. на сумму 2 087 040 руб.

Ответчик оплату за товар, полученный по указанным товарным накладным, не произвел, сумма долга составила 9 641 904 руб.

Уведомлением от 16.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что в связи с непогашением задолженности за поставленный товар в размере 9 641 904 руб. в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора залога оборудования от 16.01.2017 № 1 вправе обратить взыскание предмета залога в свою пользу во внесудебном порядке. Вместе с уведомлением истец направил ответчику на подписание соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и акты приема-передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО «Предгорье» (л.д.50).

16.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В пункте 1 соглашения стороны установили, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 залогодатель обязан оплатить  залогодержателю 9 641 904 руб. в счет поставки зерна пшеницы.

Срок исполнения обязательства по основному договору – 01.03.2017 (пункт 2 соглашения).

По состоянию на 16.03.2017 фактически залогодателем своевременно задолженность в полном размере не погашена (пункт 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны отразили, что предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

Согласно пункту 7 соглашения, настоящим соглашением стороны договорились о том, что залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, и принимает предмет залога в свою собственность.

Таким образом, в связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 составила 3 491 904 руб.

Ответчик задолженность в сумме 3 491 904 руб. не погасил, предмет залога истцу не передал.

Истец претензией от 15.08.2017 потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате долга и передаче предмета залога.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 491 904 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

Представленные в материалы дела договор поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15, товарные накладные от 21.01.2017 № 3 и от 15.02.2017 № 5 содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 491 904 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Соглашением об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 16.03.2017 стороны договорились о том, что залогодержатель (истец) обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, и принимает предмет залога в свою собственность.

В силу заключенного сторонами договора залога № 1 от 16.01.2017 удовлетворение возможных требований залогодержателя к залогодателю по основному договору  было обеспечено оборудованием (предмет залога) на сумму 6 150 000 руб. (пункт 4 соглашения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10), удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае фактически между ООО «Предгорье» и должником достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (путем передачи предмета залога истцу) в целях удовлетворения требований залогодержателя. 

Поскольку предмет залога, указанный в акте приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017,  истцу не передан и данный факт ответчиком не оспаривается, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» передать обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье», Поспелихинский район, с. Николаевка  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 491 904 руб. основного долга. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», Поспелихинский район, с. Николаевка  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                        А.Н. Винникова