Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

17.10.2024 года Дело № А50-18528/2024  

Резолютивная часть решения принята 16.10.2024. 

 Полный текст решения изготовлен 17.10.2024. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени. 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн);  от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – истец,  поставщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 1 690 195, 20 руб., пени в размере 113 243,08 руб. по день фактической  оплаты долга.  

Определением суда от 09.08.2024 г. исковое заявление принято к  производству.  

Истец на иске настаивает, ответчик поддерживает доводы отзыва. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 г. между публичным  акционерным обществом «Уральская кузница» (истец, поставщик) и  акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (ответчик, заказчик)  заключен договор поставки № 447/02-2363-23/1713/2023/02187 в рамках  

исполнения государственного оборонного заказа от 29.12.2020, согласно  которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар. Наименование, количество, цена, требования к качеству и  иные условия указаны в спецификации к договору.  

Истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика продукцию, что  подтверждается товарной накладной № 267502 от 30.04.2024 на сумму 1 690 195  руб. 20 коп.  

В адрес ответчика выставлена счет-фактура № 267502 от 30.04.2024 г. 

Как указывает истец, до настоящего времени товар не оплачен, претензий по  качеству и количеству не заявлено.  

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2024 г. с требованием  оплатить товар. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 30 (Поставка).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

В соответствии с п.2.4 договора расчет производится в следующем порядке:  

100 % от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно Спецификации,  в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами  товарной накладной/акта приема-передачи Товара/УПД на Товар при условии  предоставления Покупателем документов, указанных в пункте 1.3, 1.5.6 и  пункте 3.4 договора, а также прохождения входного контроля по качеству  (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные  требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании  выставленного Поставщиком счета.  

В материалы дела представлен УПД, подтверждающий факт поставки  продукции.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт поставки  продукции, однако указывает, что обязанность по оплате не наступила.  Обуславливает тем, что от главного заказчика в рамках исполнения  государственного оборонного заказа не поступили денежные средства.  

Ответчик также ссылается на п.1.5.1 договора, в соответствии с которым  осуществление расчетов по настоящему Договору производится только с  использованием отдельного банковского счета, открытого в уполномоченном  банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе». В соответствии с пп.2 п.1 ст. 8.3. ФЗ № 275  режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных  средств только на отдельный счет. На настоящий момент на денежные средства  на счету отсутствуют.  

От истца поступили возражения на отзыв. Истец ссылается на пп. "б" п. 15  ст. 8.4 ФЗ № 275, согласно которому предусматривается право исполнителя  осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет  денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в  сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.  

Исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию  используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные  средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при  поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный  счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с  отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной  суммы.  

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения  сроков оплаты за поставленный товар из-за недостатков авансирования со  стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного  оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и  штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой  инструмент для своевременного расчета с истцом.  

Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ- № 275, допускается  списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в  целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти  миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более  трех миллионов рублей в месяц.  

В соответствии с вышеуказанным истец указывает, что ответчик имеет  возможность оплатить стоимость поставленного товара путем пополнения  отдельного счета с иного собственного расчетного счета.  

Суд соглашается с доводами возражений истца, кроме того, в договоре не  предусмотрено отлагательное условие оплаты поставленного товара. Также  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств попыток  взыскания денежных средств с главного заказчика в рамках исполнения  государственного оборонного заказа.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства  поставки товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты и не  

оспаривается факт поставки, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 113 243 руб.  08 коп. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024 г.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты Товара  Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10  процентов от суммы просроченного платежа.  

По расчету истца размер неустойки составляет 113 243 руб. 08 коп. 

Ответчик считает, что предъявление неустойки неправомерно, поскольку  обязанность по оплате не наступила, а также просит применить положения ст.  333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 37 747 руб. 69 коп.  

Как ранее установлено судом, обязанность по оплате товара наступила и  требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет судом  проверен, признан верным.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85  Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства.  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в  случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Для применения статьи 333  

ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.  

Истец указал, что в соответствии с п.7.3 договора размер неустойки  составляет 0,1 %, ограничен 10% от суммы просроченного платежа и такое  поведение ответчика направлено на непогашение задолженности и  минимизацию ответственности.  

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что  размер заявленной неустойки 0,1 % не является завышенным и применяется в  обычной деловой практике.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 113 243 руб. 08  коп. за период с 31.05.2024 по 05.08.2024 г. с продолжением начисления с  06.08.2024 г. в размере 0,1 % по день фактической оплаты, но не более 10% от  суммы основного долга подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Уральская кузница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 690 195 (один миллион шестьсот девяносто тысяч сто девяносто  пять) руб. 20 коп., пени за период с 31.05.2024 по 05.08.2024 в размере 113 243  (сто тринадцать тысяч двести сорок при) руб. 08 коп., продолжить начисление  неустойки с 06.08.2024 г. по день фактической оплаты, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 31 034 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина