АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-46646/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» Ермоленко Н.А. и Захарова Е.В. (доверенность от 01.04.2018), от открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» Киселевой Н.Л. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-46646/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы,                    Дорожная ул., д. 3, корп. А, ОГРН 1024701706270,  ИНН 4713001438 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39,                              ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», место нахождения: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 23/7, ОГРН 1067758703968, ИНН 7704621092 (далее –              ООО «ВДМ-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 12-Н, ОГРН 1147847038668, ИНН 7842512612  (далее – ООО «Амкодор»), о взыскании солидарно 200 000 000 руб. неосновательного обогащения и                         76 410 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.01.2018 и постановление от 20.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что между Заводом и Банком возникли правоотношения по купле-продаже векселей.

Суды, по мнению Завода,  необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Завода Брандукова В.А. на договорах купли-продажи, актах приема-передачи векселей и на векселях, не исследовали обстоятельства получения векселей обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор») - лицом, которое в  дальнейшем передало их ООО «ВДМ-Сервис» и ООО «Амкодор», не допросили Хлупина Сергея Юрьевича в качестве свидетеля, не запросили материалы дела № А56-92701/2016. 

Податель жалобы считает, что только Завод может считаться законным векселедержателем, и что Банк, принимая векселя к оплате, не убедился в правомерности их приобретения ООО «ВДМ-Сервис» и ООО «Амкодор».     

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ООО «ВДМ-Сервис» просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Завода ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и подготовки возражений на отзыв Банка.

Представители Банка и ООО «ВДМ-Сервис» против удовлетворения ходатайства возражали.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции оставил ходатайство Завода без удовлетворения, так как приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании.

При дальнейшем рассмотрении дела представители Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка и                    ООО «ВДМ-Сервис» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. 

ООО «Амкодор» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.06.2014 № 1196, 1197, 1198 Завод перечислил Банку 150 000 000 руб. В качестве основания платежа в названных платежных поручениях указано: «покупка векселя Банка «Таврический» (ОАО) по договору купли-продажи № 009/ВБТ-2014 от 25.06.2014».

Платежным поручением от 17.07.2017 № 1331 Завод перечислил Банку 50 000 000 руб. с указанием следующего назначения платежа: «покупка векселя Банка «Таврический» (ОАО) по договору купли-продажи № 011/ВБТ-2014 от 17.07.2014».

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи векселей не были заключены, встречное предоставление от Банка в связи с перечислением 200 000 000 руб. по платежным поручениям от 25.06.2014 № 1196, 1197, 1198 и от 17.07.2017 № 1331 не получено, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что денежные средства по платежным поручениям от 25.06.2014 № 1196, 1197, 1198 и от 17.07.2014                   № 1331 получены им обоснованно, в соответствии с условиями заключенных Банком и Заводом договоров купли-продажи векселей от 25.06.2014                                 № 009/ВБТ-2014 и от 17.07.2014 № 011/ВБТ-2014. Копии названных договоров представлены в материалы дела.

По условиям договора от 25.06.2014 № 009/ВБТ-2014 Банк обязался передать Заводу выданные Банком простые векселя № 024906, 024907 и 024908 со сроком платежа на 366-й день с даты составления на сумму 55 515 069 руб. каждый, а Завод - перечислить Банку цену реализации векселей в сумме 150 000 000 руб.

Согласно договору от 17.07.2014 № 011/ВБТ-2014 Банк обязался передать Заводу выданный Банком простой вексель № 024910 на сумму  54 068 493 руб. со сроком платежа на 366-й день с даты составления, а Завод - перечислить Банку цену реализации векселя в сумме 50 000 000 руб.

Банк представил в материалы дела копии актов приема-передачи векселей от 25.06.2014 № 009/ВБТ-2014 и от 17.07.2014 № 011/ВБТ-2014, а также копии соответствующих векселей № 024906, 024907, 024908, 024910, на которых проставлен бланковый индоссамент от имени Завода.

Оригиналы соответствующих документов обозревались судами при рассмотрении дела.

Кроме того, Банк указал, что названные векселя были предъявлены Банку и по ним произведено исполнение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных Банком договоров купли-продажи векселей от 25.06.2014 № 009/ВБТ-2014  и от 17.07.2014 № 011/ВБТ/2014, актов приема-передачи векселей от 25.06.2014 № 009/ВБТ-2014 и от 17.07.2014                                   № 011/ВБТ-2014, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам, что между Заводом и Банком возникли правоотношения по купле-продаже векселей, договоры купли-продажи векселей заключены и исполнены, векселя переданы, поэтому посчитал, что основания для квалификации переданной за векселя оплаты в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суды установили, что векселя с реквизитами, указанными в договорах купли-продажи от 25.06.2014 и от 17.07.2014, были выпущены Банком, и что Завод в платежных поручениях при перечислении Банку спорной суммы указал в качестве назначения платежей на покупку векселей по договорам, даты и номера которых соответствуют реквизитам представленных Банком договоров.

Суды учли, что  операция по приобретению векселей отражена в бухгалтерском балансе Завода за 2014 год  по строке «Финансовые вложения» в разделе «Оборотные активы».

Как правильно указали суды, выдача Банком векселей в даты, оговоренные в договорах купли-продажи, свидетельствует о наличии встречного предоставления относительно перечисленных Заводом денежных средств.

Суды исследовали содержание векселей и, руководствуясь Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пришли к выводу, что на оборотной стороне векселей выполнен бланковый индоссамент с проставлением подписи представителя Завода и его печати.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации.

Высказав предположение о том, что подпись на бланковом индоссаменте на векселях выполнена не генеральным директором, Завод, тем не менее не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, и не заявил в установленном порядке (в письменной форме) о фальсификации соответствующих доказательств (векселей).

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71                   АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные перечисления имели место в рамках обязательственных правоотношений из договоров купли-продажи векселей, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

При этом Завод не ссылался в обоснование иска на обстоятельства утраты векселей помимо его воли. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дальнейшая судьба векселей, обстоятельства выбытия их из владения Завода и приобретения третьими лицами, не опровергают факта проведения Заводом спорных платежей в рамках сделки по приобретению векселей; вопросы законности владения векселями не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является лишь квалификация правоотношений, в рамках которых произведены спорные платежи, и установление наличия правовых оснований для их осуществления.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных Банком доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отклоняя ходатайство Завода о назначении почерковедческой экспертизы, суды указали, что генеральный директор Завода Брандуков В.А., обозначенный в договорах купли-продажи, актах приема-передачи векселей и в векселях  в качестве лица, подписавшего от имени Завода названные документы, при опросе его судом первой инстанции в качестве свидетеля, не отрицал факт подписания им соответствующих документов, а указал, что не может вспомнить - подписывал ли он их. 

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Заводом с целью устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи к ним, данное сомнение устранено судом посредством допроса Брандукова В.А. в качестве свидетеля, а также по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности Завода, платежных поручений на перечисление денежных средств с указанием в назначении платежей реквизитов договоров купли-продажи от 25.06.2014 и от 17.07.2014, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судами в обжалуемых судебных актах. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непринятие судами мер по допросу Хлупина С.Ю. в качестве свидетеля для установления обстоятельств приобретения ООО «Фактор» векселей и запросу материалов арбитражного дела № А56-92701/2016 отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела не следует, что Завод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о вызове и допросе Хлупина С.Ю. в качестве свидетеля или обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-46646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева