Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112290/24

26 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ИФВЭ

к ООО «ИСК Станко эксперт»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца - ФИО1 – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

НИЦ «Курчатовский институт» - ИФВЭ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИСК «Станко эксперт» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 16.333.920 руб., штрафа за неисполнения обязательств в размере 335.616 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2023 г. по 18.10.2024 г. в размере 4.103.443 руб. 68 коп., проценты, начисленные в соответствии  со ст.395 ГК РФ  на сумму авансового платежа (16.333.920 руб.) за период с 23.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.10.1 контракта, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения  информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком отзыв по делу представлен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.11.2022 г. заключён контракт № 0348100096322000053  на выполнение работ по модернизации станка специального продольного фрезерно-расточного с устройством числового позиционного и прямоуголоного управления МС627Ф1 (инв.№ 8220) - далее контракт.

К контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.12.2022 г.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств заказчика в  виде перечисления  согласно п.4.6 контракта  авансового платежа в размере 90% от цены контракта.

Срок выполнения работ был установлен до 30.11.2023 г.

Однако, ответчиком обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены не были.

В связи с чем, после того, как истец пришёл к выводу о невозможности выполнения работ, заказчиком 29.05.2024 г. была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 571.824 руб., которая была удовлетворена ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 14.06.2024 г.

Поскольку работы не были выполнены 07.10.2024 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым с 18.10.2024 г.

В связи с чем истцом было предъявлено требование о возврате полученных авансовых платежей, непокрытой банковской гарантией суммы начисленного штрафа, пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы иска ответчиком  оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ по контракту  ответчик не предоставил.

Доказательства выполнения каких-либо работ отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что станок был возвращён в разобранном виде.

Ответчиком иных документов в подтверждение обоснованности удержания полученных денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование о возврате полученных в виде аванса денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.5 контракта за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит уплате штраф в размере 5% от  цены контракта, что составляет 907.440 руб. 

Часть суммы начисленного штрафа была выплачена ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 14.06.2024 г. 

Истцом предъявлено требование о выплате остальной части начисленного штрафа в размере 335.616 руб.  

Так же истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 г. по 18.10.2024 г. в сумме 4.103.443 руб. 68 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факты нарушения исполнения обязательств подрядчиком подтверждены материалами дела, суд считает требования истца о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащими удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков возврата полученных в виде аванса денежных средств предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 г. по 22.11.2024 г.  в размере 319.984 руб. 17 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 623635 от 09.12.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 435.930 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко эксперт», ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Институт физики высоких энергий имени А.А.Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 16.333.920 (шестнадцать миллионов триста тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей,  штраф за неисполнение обязательства в размере 335.616 (триста тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 4.103.443 (четыре миллиона сто три тысячи четыреста сорок три) рубля 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319.984 (триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 435.930 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко эксперт», ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Институт физики высоких энергий имени А.А.Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2024 г. по день выплаты обогащения в размере 16.333.920 руб. в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова