ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28267/20

05 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Военторг» - ФИО1 по дов. от 15.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» - ФИО2 по дов. от 29.07.2020, ФИО3 по дов. от 17.07.2020, 

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» 

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ответчик, ООО «Главная линия») с иском о взыскании убытков в размере 65 033 114 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Главная линия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что неустойка, уплаченная истцом за нарушение своих договорных обязательств, не является убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Военторг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 28.11.2014 № 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2015 - 2017 годах, к выполнению своих обязательств по которому АО «Военторг» привлекало соисполнителей, в частности, ООО «Главная линия», с которым заключило договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России от 23.12.2014 № ОП-15-2.

В ходе эпидемиологического расследования групповой заболеваемости военнослужащих войсковой части 30734 острой кишечной инфекцией были выявлены факты оказания ООО «Главная линия» услуг ненадлежащего качества, способствовавшие формированию эпидемического очага (не соблюдение сотрудниками ООО «Главная линия» санитарно-эпидемиологических требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-256233/18 признан доказанным факт оказания услуг по организации питания в войсковой части 30734 ненадлежащего качества; с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 65 173 114 руб.

АО «Военторг» произвело оплату неустойки в пользу Минобороны России в указанном размере (платежное поручение от 23.12.2019 № 12525).

Ссылаясь на наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договора, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, выразившегося в оказании услуг ненадлежащего качества, истец понес подтвержденные убытки в размере 65 033 114 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-256233/18, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил размер понесенных им убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков несостоятельны и не основаны на нормах гражданского права.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, уплаченная истцом за нарушение своих договорных обязательств, не является убытком, отклоняются судом как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-28267/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев