ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20057/2017

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 №  33-Д-1313/17

от ответчика – Региональной общественной организации «Московский союз художников»: ФИО2, по доверенности от 08.02.2016 б/н

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Региональной общественной организации «Московский союз художников»

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Региональной общественной организации «Московский союз художников» 

(РОО «МСХ»)

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее – РОО «МСХ», ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО «МСХ», которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, неправильное толкование примененной нормы права и не применение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОО «МСХ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, на земельном участке с кадастровым номером № 77:06:0003002:4624 площадью 2 932 кв.м, имеющим адресный ориентир 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003002:1020 общей площадью 8 507,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРП от 19.09.2016 № 77/100/231/2016-5600 ответчик является собственником нежилого здания площадью 8 507,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик является единственным собственником здания, однако, право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого здания ответчиком не оформлено.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4624.

Ответчик направил в адрес Департамента письмо от 24.08.2016, в котором отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды на спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» исходил из того, что ответчик не может быть понужден к заключению договора аренды земельного участка, поскольку обязанности к заключению договора аренды земельного участка ни одна норма права действующего законодательства не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, исходил из того, что заключение договора аренды для РОО «МСХ» как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, является обязательным, соответственно обращение Департамента в суд с настоящим иском о понуждении РОО «МСХ» к заключению договора аренды земельного участка признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рассматриваемом случае, между сторонами отсутствует спор о величине рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, РОО «МСХ» возражений по условиям договора аренды земельного участка не заявлено, уклонение от подписания данного договора не мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-20057/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Московский союз художников» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева