ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25668/2024

г. Саратов

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу № А12-25668/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66», управляющая компания, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция Госжилнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2024 № 381-р о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки опубликованы в КАД 20.09.2024.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.07.2024 № 381-р в связи с поступившими обращениями по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией при управлении многоквартирным домом № 161 по пр. Жукова г. Волгограда Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» представлен договор от 01.09.2022 № 5/2022, заключенный с ООО «СтройМашСервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66».

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/ (далее - ГИС ЖКХ), в указанном доме расположено 48 жилых помещений.

Также, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» представлен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов многоквартирного дома № 161 по пр. Жукова г. Волгограда от 29.01.2024, из которого установлено, что была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартирах №№ 2, 5, 8, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 38, 41, 47 и были допущены к эксплуатации до 29.05.2024.

Между тем, не допущены к эксплуатации по причине отсутствия жильцов дымовые каналы от газовых печей в следующих квартирах: №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48. 

Кроме того, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» предоставлены предписания об устранении выявленных нарушений по обеспечению доступа в квартиры №№ 32, 28, 20, 24 с целью проведения периодической проверки дымоотводящих каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов и в дальнейшем были допущены к эксплуатации до июля месяца 2024 года (опубликованы в КАД 20.09.2024 – материалы дела часть 2, стр. 11-26).

Также, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» представлен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов многоквартирного дома № 161 по пр. Жукова г. Волгограда от 23.05.2024, из которого установлено, что была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартирах №№ 2, 3, 4, 15, 21, 26, 31, 33, 34, 41, 42 и они были допущены к эксплуатации до 01.09.2024.

Между тем, не допущены к эксплуатации по причине отсутствия жильцов дымовые каналы от газовых печей в следующих квартирах: №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48.

Кроме того, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» не предоставлены документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер: (уведомление в адрес собственников указанных квартир, исковые заявления о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу) по обеспечению доступа в квартиры №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48 с целью проведения периодической проверки дымоотводящих каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов.

Исходя из вышеизложенного, в квартирах №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48 многоквартирного дома № 161 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО2 была нарушена периодичность проведения проверок дымоотводящих каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов.

Таким образом, контролирующий орган пришёл к выводу о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491), п. 11, п.п. «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила № 410), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ, Минимальный перечень № 290),  п.п. «и» п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 09.07.2024 № 381-р.

Административным органом Обществу выдано предписание от 09.07.2024 № 381-р, в соответствии с которым, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» необходимо, в том числе, в срок до 31.07.2024 обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, провести периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 161 по пр. Жукова г. Волгограда, акты о пригодности к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов в квартирах многоквартирного дома № 161 по пр. Жукова г. Волгограда представить в Управление (опубликовано КАД 20.09.2024 – материалы дела часть 4, стр. 19-22).

Материалы проверки направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2024 № 381-р, Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.08.2024 № 381-р, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034000580 от 18.05.2022. 

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 161 по пр. Жукова г. Волгограда и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2023. 

В реестре лицензий Волгоградской области отражена запись о том, что многоквартирный дом № 161 по пр. Жукова г. Волгограда находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66».

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). 

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правила № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491).

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.7.7. Правил № 170 вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 5 Правил № 410 установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 410 проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с Правилами № 410, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 410 установлено, что в многоквартирных домах надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил № 410 предусмотрено, что в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) проводится не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил № 410.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» не обеспечено надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и выполнение обязательных работ по проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе расположенных во всех жилых помещениях указанного многоквартирного дома, чем нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 11, 12 Правил 410, пункта 15 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416, п.п «д» п.3, п.п «и» п. 4.1 Положения № 1110.

Нарушение вышеуказанного лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «и» пункта 4.1 Положения N 1110, относится к грубым нарушениям лицензионных требований (подпункт «и» пункта 4(1).

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД, относятся:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 15(1) Минимального перечня определено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в МКД, являются:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже трех раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая изложенное, обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам такого обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дальнейшего развития деформаций после обследования, а также проведение восстановительных работ осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению МКД с учетом требований Правил содержания общего имущества, Правил и норм и Минимального перечня услуг и работ. 

На управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» ссылается на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не включена информация о проведении в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, в связи  с чем, проведение данного мероприятия не допускается. 

Как указывает общество, отсутствие в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий соответствующей информации не позволяет обществу реализовать своё право на досудебное обжалование акта внеплановой проверки и предписания посредством подачи жалобы через Единый портал государственных и муниципальных услуг, поскольку невозможно заполнить форму не выбрав конкретное контрольное (надзорное) мероприятие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку из решения о проведении внеплановой проверки от 04.07.2024 № 381-р и акта проверки от 09.07.2024 № 381-р, составленных в отношении ООО «ЖЭУ 66» следует, что они содержат QR-код, отображающий информацию о контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Указанные документы также содержат номер контрольно-надзорного мероприятия – 34240943440111223362. Кроме того, на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет данное контрольное (надзорное) мероприятие зарегистрировано 04.07.2024 в 09 часов 57 минут, дата начала КНМ – 05.07.2024 и дата окончания КНМ – 09.07.2024.

Таким образом, информация о контрольном (надзорном) мероприятии № 34240943440111223362 внесена в единый реестр по смыслу части 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управлением проведена проверка на основании решения от 04.07.2024 № 381-р и мотивированного представления от 04.07.2024, в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращениях от № ДЖКХ/Кол-4382 от 30.05.2024, П-6666 от 03.06.2024, ДЖКХ/Кол-4382/1 от 06.06.2024.

В указанных обращениях житель МКД по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет Общество, указал, в том числе, на ненадлежащую работу вентиляционных каналов.

При таких обстоятельствах Управление в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 1 статьи 60, статьи 64 Закона N 248-ФЗ, а также абзаца 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 правомерно вынесла решение от 04.07.2024 № 381-р и провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно соблюдения подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

Довод Общества об отсутствии возможности оспаривания акта проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела об административном  правонарушении. Свои возражения относительно выявленного правонарушения Общество могло заявить в рамках настоящего дела.

Заявитель настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывает на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что, при условии проявления должной осмотрительности, управляющая компания, являясь лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, обладает объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, в связи с чем, имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались в целях надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, однако установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ею не были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениями в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома № 161 по пр. Жукова г. Волгограда подтверждается материалами дела. Выявленные нарушения ухудшают качество условий проживания граждан в МКД, а характер и степень общественной опасности допущенных нарушений посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суды установили факт нарушения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» относится к категории субъектов малого предпринимательства – малое предприятие. 

Установив, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016), административный орган и суд первой инстанции сочли возможным применение к обществу положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, административный штраф установлен в размере 150 000 руб.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то ввиду вышеизложенного они на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Административный штраф в размере 150 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу № А12-25668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Е.В. Пузина

                                                                                                  Д.С. Семикин