АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А21-13586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-13586/2021-176,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УПТК-Калининград», адрес: 236008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 24.10.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании

- с ФИО1 и ФИО4 солидарно 150 155 851 руб. 07 коп. убытков, 52 400 446 руб. 76 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 150 155 851 руб. 07 коп. за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, начисленных по ключевой ставке Банка России;

- с ФИО1 27 576 009 руб. 70 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 27 576 009 руб. 70 коп. за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, начисленных по ключевой ставке Банка России;

- со ФИО4 2 745 700 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 2 745 700 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, начисленных по ключевой ставке Банка России.

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания со ФИО4 2 745 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.04.2025 и постановление от 26.09.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно 150 155 851 руб. 07 коп. убытков, а также в части отказа во взыскании с ФИО1 27 576 009 руб. 70 коп. убытков и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также неправильное исчисление срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим (06.12.2022) и не истек на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Податель жалобы указал на то, что обязанности руководителя должника ФИО1 прекращены 04.05.2022, а не 22.12.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителями Общества последовательно являлись: ФИО1 в период с 03.06.2016 по 22.12.2021; ФИО4 в период с 22.12.2021 по 26.09.2022; ФИО5 в период с 14.11.2022 по 06.12.2023.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО4 150 155 851 руб. 07 коп. убытков конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-118313/23-5-937, которым установлено наличие у ООО «Интер РАО-Инжиниринг» право на взыскание с Общества неустойки по договору от 13.11.2020 № Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/144546 в связи с заключением Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора цессии от 21.11.2021 № 1-Ц-21-11-21 в отсутствии согласия ООО «Интер РАО-Инжиниринг».

Также конкурсный управляющий сослался на причинение Обществу ФИО1 27 576 009 руб. 70 коп. убытков, а ФИО4 – 2 745 700 руб. убытков в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, не предоставивших должнику равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части взыскания со ФИО4 убытков в размере 2 745 700 руб., отметив, что начисление процентов на размер убытков не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из недоказанности совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока давности для взыскания убытков, исчислив его с момента прекращения исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника.

Апелляционный суд, проверив определение от 10.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ФИО1 убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В этом случае возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями контролировавших его лиц, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на указанных лицах, осуществлявших распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод о наличии ответственности бывшего руководителя организации - должника в виде возмещения убытков может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения ответчика, причинения должнику ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения Обществу ущерба в размере 150 155 851 руб. 07 коп.

Суды установили, что ООО «Интер РАО-Инжиниринг» не заявляло в судебном порядке каких-либо требований к должнику и не предпринимало каких-либо действий по получению заявленных в качестве убытков сумм, заявителем не представлено доказательств несения должником расходов по уплате неустойки в пользу ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в размере 150 155 851 руб. 07 коп.

Довод конкурсного управляющего об очевидном причинении убытков в размере 7 027 234 руб. 47 коп. в связи с уменьшением отложенного платежа по договору от 13.11.2020 № Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/144546 справедливо отклонен судами в силу установленных судебными актами по делу № А40-118313/23-5-937 и обособленному спору № А21-13586-80/2021 обстоятельств о компенсации ООО «Интер РАО-Инжиниринг» расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных Обществом работ, за счет отложенного платежа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не была также установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными должнику убытками в размере 27 576 009 руб. 70 коп.

Суды указали на то, что признание недействительными совершенных Обществом под руководством ФИО1 платежей было связано с непредставлением контрагентами документов на поставку тех или иных материалов, оказание услуг и отсутствием у конкурсного управляющего ФИО3 документации, подлежащей передаче ФИО4 и ФИО5

Как обоснованно указали суды, действия ФИО1 не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, доказательств осведомленности ответчика о недобросовестности контрагентов должника в материалы дела не представлено.

Суды также согласились с доводом ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании 27 576 009 руб. 70 коп. убытков.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы определением от 03.10.2024 по настоящему делу установлено, что ФИО1 прекратил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа 22.12.2021. В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим уточненного требования о взыскании убытков в связи с совершением должником денежных операций по выводу денежных средств - 29.01.2025 - трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности последующих руководителей и учредителей должника с ФИО1 и необходимости применения положений об исчислении срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, не связанного с контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ФИО1, а также убытков в размере 150 155 851 руб. 07 коп. со ФИО4

Переоценка фактических обстоятельств, при отсутствии нарушений, допущенных судами при исследовании доказательств, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-13586/2021-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», адрес: 236008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева