408/2017-28298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22132/2017

Дело № А12-52808/2016

г. Казань

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области представителя:  

истца – Степанюк А.В. (доверенность от 01.03.2016),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017  

по делу № А12-52808/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу  страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на  доставку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб.,  расходов на доставку досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов  на доставку искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ООО «Русский союз автострахователей просит их отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального  права, применением норм ФЗ об ОСАГО в редакции, не подлежащей  применению, отсутствием оснований для отказа во взыскании страхового  возмещения.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 в г. Волгоград произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  VOLKSWAGEN JETTA, г/н В 930 РН 134, принадлежащего Бирюковой А.А.,  автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н К 608 УК 34 под управлением Дружининой  Е.Е.  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был  признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н К 608 УК 34.  

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены  повреждения автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, г/н В 930 РН 134,  принадлежащего Бирюковой А.А., гражданско-правовая ответственность  которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  

ООО «РСА» и Бирюкова А.А. 08.06.2016 заключили агентский  договор, в соответствии с которым Бирюкова А.А. поручает и обязуется  возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется от своего имени,  но за счет Бирюковой А.А. организовать и оплатить оценку рыночной  стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA,  г/н В 930 РН 134.  

В адрес страховой компании потерпевшим 08.06.2016 было направлено  уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения  стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшем  07.06.2016.  

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой  выплате ООО «РСА» обратилось в ООО «Эксперт-Актив» для проведения  независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н В 930 РН 134.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4268-16 от  21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  VOLKSWAGEN JETTA, г/н В 930 РН 134 с учётом износа составила 48 800  руб.  

Бирюкова А.А. и ООО «РСА» 08.06.2016 также заключили договор  уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного  страхового возмещения и убытков в сумме 59 100 руб. (48 800 руб. – сумма  невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. – сумма оплаты услуг  эксперта, 300 руб. – оплата услуг курьера).  

Истец 05.07.2016, путем курьерской службы направил в ПАО СК  «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив документы,  подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба.  

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принять корреспонденцию,  по факту отказа в приеме документов курьером был составлен акт от  05.07.2016.  

Истец 06.07.2016 направил заявление о страховой выплате почтой  России, которое было получено страховщиком 15.07.2016.  

Ответчик 15.05.2016 перечислил истцу 34 600 руб. 

Истец 17.08.2016, путем курьерской службы направил в ПАО СК  «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и убытков.  

Претензия страховщиком не получена, курьером составлен акт об  отказе в принятии документов от 17.08.2016, а 18.08.2016 истец направил  претензию почтой России, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из  несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно  которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению  транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика  возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации  независимой технической экспертизы.  

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится  страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после  

осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил  данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать  проведение такой экспертизы.  

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность  являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.  

В соответствии с положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации  прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,  действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой  стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение  создавало бы для нее такие преимущества.  

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них  обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что  ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового  возмещения и связанных с ним убытков не допустил.  

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец  направил страховой организации 05.07.2016, то есть уже после направления  уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления  экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность,  возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на  осмотр непосредственно страховщику.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что  он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство  страховщику по месту его нахождения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего  иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ об  ОСАГО.  

Кроме того, судебные инстанции дали оценку действиям истца по  направлению документов о страховой выплате посредством курьера  ненадлежащим исполнением обязанности по обращению к страховщику с  заявлением и претензиями, поскольку допустимых доказательств истцом об  отказе от получения корреспонденции страховой компанией, в материалы  дела не представлено.  

Односторонний акт об отказе в принятии корреспонденции истца,  подписанный курьером Низовцевым А.А. и ИП Маливановым А.Ю.,  сотрудником которого и является курьер Низовцев А.А., таким  доказательством не признан.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебные  инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность  применения норм материального права и выводов судебных инстанций о  наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Неправильное применение судебными инстанциями редакции ФЗ об  ОСАГО, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку иные редакции ФЗ об ОСАГО (ст.ст. 11 – 12) и Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (п. 3.9, 3.10 – 3.12), также предусматривают  

обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять  страховщику заявление о страховой выплате, а также предоставлять  поврежденное транспортное средство для осмотра и организации  независимой технической экспертизы.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 по делу № А12-52808/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи И.Н. Смоленский   Э.Р. Галиуллин