АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-31601/2018 

12.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.08.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.08.2019  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, помещение V, кабинет 3) 

о взыскании задолженности в размере 215 614 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, дов. от 21.01.2016);

от ответчика – не явились, извещены; после перерыва - ФИО4 (паспорт, дов. от 01.03.2018);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 05.08.2019 до 12 час. 00 мин.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 9727 от 13.02.2017 в размере 215 614 руб. 23 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 210 612 руб., а также пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в размере 5 001 руб. 88 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признал, указывая на отсутствие у него товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, несоответствие накладных требованиям законодательства. Кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая что из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление 66404830006809 было .получено адресатом 17.12.2018, но поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления адресату, не возможно определить что было направлено указанным почтовым отправлением, были ли почтовое отправление получено именно истцом. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором, в том числе, указал, что в адрес ответчика было направлено две претензии, претензию, направленную в адрес ответчика  22.11.20018, ответчик получил 28.11.2018, претензию, направленную в адрес ответчика  11.12.2018, ответчик получил 17.12.2018, представил почтовые уведомления о вручении истцу претензий. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 16.11.2018 №б/н, уведомление о ее вручении от 28.11.2018, отчет об отслеживании отправления № 66404829010251, также представлена претензия от 07.12.2018,  опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция к ней от 11.12.2018,  отчет об отслеживании отправления № 66404830006809, уведомление о вручении отправления № 66404830006809 от 28.11.2018.

Указанные претензии от 16.11.2018 и от 07.12.2018 были направлены истцом по юридическому адресу ответчика (129090, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБ. 3) почтовыми отправлениями №66404829010251, №66404830006809, с приложением актов сверки, а претензия от 07.122.018 также с приложением расчета пени на 07.12.2018

По сведениям сайта Почты России указанные почтовые отправления получены ответчиком 28.11.2018 и 17.12.2018.

На основании изложенного, доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о том, что уведомление о вручении почтового отправления адресату, невозможно определить, что было направлено указанным почтовым отправлением, были ли почтовое отправление получено именно истцом, являются неправомерными.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из представленного ходатайства не усматривается наличие у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, поскольку после представления вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении претензий, задолженность перед истцом так, и не оплачена даже частично. 

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения суд считает необоснованным, неправомерным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА»  (покупатель) подписан договор поставки №9727 с Протоколом разногласий к договору от 13.02.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары, именуемые далее «товар», а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка/отгрузка товара по настоящему договору производится отдельными партиями, в течение действия настоящего договора, согласно  товарно-транспортным и сопроводительным документам. Под партией  понимается товар, передаваемый покупателю по товарной накладной либо нескольким товарным накладным.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента ее принятия покупателем, наличным путем, представителю, либо в кассу поставщика или безналичным путем непосредственно на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 13.02.2017 №9727 истец по универсальным передаточным документам №92890 от 09.10.2018, №92893 от 09.10.2018, №92916 от 09.10.2018, №92945 от 09.10.2018, №93305 от 10.10.2018, №93329 от 10.10.2018, №93351 от 10.10.2018,  №93350 от 10.10.2018, № 93364 от 10.10.2018, № 93391 от 10.10.2018, № 93457 от 10.10.2018, №93474 от 10.10.2018, № 93842 от 11.10.2018, № 93542 от 11.10.2018, №94070 от 11.10.2018, № 94162 от 12.10.2018, № 94163 от 12.10.2018, № 92848 от 09.10.2018, №92849 от 09.10.2018, №92851 от 09.10.2018, № 92853 от 09.10.2018, № 94503 от 12.10.2018, №94693 от 14.10.2018, №94696 от 14.10.2018, № 94698 от 14.10.2018, № 95009 от 16.10.2018, № 95010 от 16.10.2018, № 95017 от 16.10.2018, № 95076 от 16.10.2018, №95080 от 16.10.2018, № 95113 от 16.10.2018, №95123 от 16.10.2018, №95124 от 16.10.2018, №95125 от 16.10.2018, № 95152 от 16.10.2018, №95361 от 16.10.2018, №95393 от 16.10.2018, № 95394 от 16.10.2018, № 95459 от 17.10.2018, № 95467 от 17.10.2018, № 95296 от 16.10.2018, № 95308 от 16.10.2018, № 95311 от 16.10.2018, № 95714 от 17.10.2018, № 95719 от 17.10.2018, № 95787 от 17.10.2018, № 95844 от 17.10.2018, № 95856 от 17.10.2018, №95929 от 18.10.2018, № 95943 от 18.10.2018, № 95948 от 18.10.2018, № 96441 от 19.10.2018, № 96478 от 19.10.2018, № 96502 от 19.10.2018, № 96513 от 19.10.2018, № 96514 от 19.10.2018, № 96638 от 19.10.2018, № 96640 от 19.10.2018, № 96642 от 19.10.2018, № 97088 от 22.10.2018,  № 97128 от 22.10.2018, № 97172 от 22.10.2018. № 97181 от 22.10.2018, № 96708 от 19.10.2018, № 97131 от 22.10.2018, № 97255 от 22.10.2018, № 97389 от 22.10.2019, №96710 от 19.10.2018, № 97691 от 23.10.2018, № 98047 от 24.10.2018 на общую сумму 212 227 руб. 32 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 210 612 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 13.02.2017 №9727 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика, что истцом не учтен платеж произведенный ответчиком (платежное поручение № 242 от 09.11.2018), судом не принимает, поскольку истец указал, что данный платеж им принят в счет погашения задолженности за ранее поставленную продукцию, в том числе за период с 01.10.2018 по 09.10.2018г. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 13.02.2017 №9727 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 13.02.2017 №9727 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом счет-фактуры не могут служить доказательством передачи товара судом отклоняются, поскольку истцом представлены счет-фактуры в виде универсальных передаточных документов. Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Бланк универсального передаточного документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.210.2013 №ММВ-20-3/96@. 

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу не являются, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА»  является ФИО5, договор поставки подписан от имени общества данным лицом. 

В пункте 1.6 договора стороны согласовали условие, что также по настоящему договору исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации товар может быть передан лицу, полномочие которого явствует  из обстановки (продавец в магазине или торговой точке, заведующий магазином). Сторона пришли к соглашению, что подпись такого лица на документах является надлежащим подтверждением принятия покупателем товара по договору и дополнительных документов не требуется. Акт сверки, подписанный покупателем, может дополнительно подтверждать полномочия лица на принятие товара по накладным. 

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах проставлены оттиски печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА». То обстоятельство, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицам,  полномочия которых следовали из обстановки. 

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 13.02.2017 № 9727, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лица, уполномоченного на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Возражая по требованиям, представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств: счет-фактур с 09.10.2018 по 24.10.2018. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить комплексную судебную почерковедческую экспертизу, вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчик не представил, явку в судебное заседание лиц, чьи подписи ответчик ставил под сомнения не обеспечил.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая расписка. 

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу. 

Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, указывая на наличие в материалах дела иных УПД, содержащих подписи и аналогичные печати ответчика, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела помимо неоплаченных универсальных передаточных документов за спорный период, были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара за иные периоды, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме. 

Так в пояснениях на заявление о фальсификации доказательств от 08.07.2019 истец приводит перечень УПД, подписанных теми же лицами, что подтверждает приемку товара ответчиком и проведённую им оплату за поставленный товар продавцу по вышеуказанному договору за иной период (л.д. 42-56 том 2). Представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, и сопоставлены судом с имеющимися в материалах дела и оспариваемыми ответчиком  первичными документами.

Таким образом, суд находит, что заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований, а также доказательства поставки и соответствующей приемки товара и доказательства дальнейшей оплаты ответчиком, а именно: универсальные передаточные документы, подписанные теми же лицами (л.д. 42-56 том 2), что и товарные накладные в спорный период.

Ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказательства недостоверными из-за несогласия с ними ответчика.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, явку в судебное заседание лиц, чьи подписи ответчик поставил под сомнение, не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Таким образом, арбитражный суд, расценив действия ответчика, как направленные на явное затягивание рассмотрения дела, в связи, с чем в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы отказал.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата за каждую партию товара производится: в течение 35 календарных дней с момента принятия покупателем 

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 210 612 руб. 35 коп. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 210 612 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 5 001 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 3.2 договора согласованного сторонами в протоколе разногласий к договору поставки №9727 от 13.02.2017 стороны установили, что в случае задержки оплаты за полученную партию товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока поставки товара покупатель вправе потребовать неустойку в виде пени  в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. 

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 с учетом согласованного периода оплаты,  на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 5 001 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА»  заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании пени в размере 5 001 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 312 руб., что подтверждается платежным поручение №13035 от 19.12.2018

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" об оставлении искового заявления отказать.

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 210 612 руб., пени в сумме 5 001 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   С.Ю. Ибрагимова