﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7650/2021

Дело № А57-18079/2019

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Участие»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021

по делу № А57-18079/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН 1176451014563, ИНН 6451012218) о взыскании, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее – ООО «УК Участие», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с марта по апрель 2019 года в размере 20 595,16 руб., пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 758,44 руб., почтовых расходов в размере 466,40 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Саратова. 

В свою очередь, ООО «УК Участие», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 2, д. 52/58, ул. Астраханская, д. 40, ул. Чернышевского, д. 123, ул. Пугачева, д. 3/9. 

ООО «СПГЭС» (поставщик) направило ООО «УК «Участие» (покупатель) оферту договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 10904.

Указанный договор был подписан ООО «УК «Участие» с протоколом разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы.

ООО «СПГЭС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии юридическим и физическим лицам, в период с марта по апрель 2019 года поставило электрическую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Участие», однако поставленная электроэнергия на общую сумму 20 595,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований) оплачена не была, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Апелляционная инстанция, отменяя данное решение, согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что энергопринимающие установки интернет - провайдеров не оснащены приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, следовательно, объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами интернет – провайдеров, относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении интернет - провайдера ПАО «Ростелеком», чьи энергопринимающие устройства расположены в многоквартирных домах по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 2, д. 52/58, ул. Астраханская, д. 40, истцом заминусован объем потребленной электрической энергии, что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

В отношении многоквартирного дома № 123, расположенного по ул. Чернышевского г. Саратова объем потребленной электроэнергии также заминусован, что подтверждается расчетом за апрель 2019 года, при этом указанным домом ответчик управляет с апреля 2019 года, что подтверждается справкой государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2019 исх. № 2375-01-13 

По многоквартирному дому № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова, точка учета ПАО «Ростелеком» была включена в договор энергоснабжения № 564 дополнительным соглашением от 01.07.2018. За спорный период ООО«СПГЭС» произвело перерасчет в количестве 64.8000 кВт, что подтверждается расчетом стоимости потребленной электроэнергии от 05.07.2019 № ЗК-1553457 и корректировочным счетом-фактурой от 05.07.2019 № 001132.

В отношении интернет - провайдера ПАО «МобильныеТелеСистемы» чьи энергопринимающие устройства расположены в многоквартирных домах по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 2, д. 52/58, истцом также заминусован объем потребленной электрической энергии, что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

В отношении многоквартирного дома № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова между ООО «СПГЭС» и ПАО «МТС» 05.03.2020 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 3862 о включении новых объектов в приложение № 1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности», и приложение № 3 «Точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета» а именно: включен домовой узел по адресу: ул. Пугачева, д. 3/9.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.03.2020, Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2020. 

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в спорный период указанный объект не должен был вычитаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими интернет-провайдеру ПАО «ВымпелКом», расположенными в многоквартирных домах № 40 по ул. Астраханская, № 2, № 52/58 по ул. 2-я Садовая, № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова, истцом произведена корректировка объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждается следующими документами: 

- за сентябрь 2018 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000494, расчет стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1668334; 

- за октябрь 2018 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000495; 

- за ноябрь 2018 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000496, расчет стоимости потребленной электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1668338; 

- за декабрь 2018 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000497, расчет стоимости потреблённой электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1668339;

 - за январь 2019 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000519, расчет стоимости потребленной электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673960; 

- за февраль 2019 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000520, расчет стоимости потребленной электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673961; 

- за март 2019 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000521, расчет стоимости потребленной электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673962; 

- за апрель 2019 года: корректировочный счет-фактура от 06.04.2020 № 000522 (лист дела 110 том 5), расчет стоимости потребленной электроэнергии от 06.04.2020 № ЗК-1673963.

В отношении интернет - провайдера АО «Эр-Телеком Холдинг», чьи энергопринимающие установки расположены в многоквартирном доме № 52/58 по ул. 2-я Садовой г. Саратова, объем потребленной электроэнергии в спорный период был заминусован, что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период. 

В отношении многоквартирных домов № 40 по ул. Астраханской и № 3/9 по ул. Пугачева, между ООО «СПГЭС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» 01.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 6323 о включении новых объектов в приложение № 1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности», а именно: телекоммуникационного оборудования по адресу: ул. Астраханская, д. 40.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.08.2019, указанное соглашение вступает в силу с момента подписания, то есть с 01.08.2019. 

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в спорный период указанный объект не должен вычитаться. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что ответчик управляет многоквартирным домом № 123 по ул. Чернышевского с апреля 2019 года, что подтверждается справкой государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2019 № 2375-01-13, то объем потреблённой интернет-провайдерами электроэнергии в апреле 2019 года также истцом был заминусован, что подтверждается расчётом стоимости.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.19 № СРТ-00537307 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенному между ООО «УК Участие» и АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик обеспечивает оператору право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих оператору в жилых домах под управлением ответчика.

Учитывая, что энергопринимающие установки интернет-провайдеров не оснащены приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами интернет - провайдеров в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, и, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подлежит оплате управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции также признал не соответствующим материалам дела и вывод суда первой инстанции относительно включения истцом объема электроэнергии, потребленной собственником нежилого помещения Пименовой В.В. в объем ОДН.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 09.08.2018 между ООО «СПГЭС» и Пименовой В.В. заключен договор энергоснабжения № 7314 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 2 по ул. 2-я Садовой г. Саратова. 

Действуя во исполнение условий данного договора, Пименова В.В. представляла в ООО «СПГЭС» бланки срочного донесения за сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019 года. 

Между тем, в ноябре 2018, январе 2019, марте 2019 и апреле 2019 года бланки срочного донесения представлены Пименовой В.В. в ООО «СПГЭС» представлены не были. 

Согласно бланкам срочного донесения на 01.09.2018 показания прибора учёта составляли - 348,10 кВт, а на 01.05.2019 - 1135 кВт. Таким образом, за период с сентября 2018 по апрель 2019 года Пименова В.В. потребила электроэнергию в объеме 786,9 кВт на общую сумму 2699,07 руб.

Корректировка объема потребленной электроэнергии Пименовой В.В. за спорный период подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребленной электроэнергии Пименовой В.В. за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в количестве 786,9 кВт был заминусован ответчику на сумму 2804,06 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отнес объем потребления электроэнергии УМВД России по городу Саратову (нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Астраханская) к объему электроэнергии, потребленной ответчиком на ОДН.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 Правил № 354, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу указанного пункта Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению суда апелляционной инстанции для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения данного подхода к спорным отношениям.

Указанное позволило сделать вывод о том, что объем электроэнергии, потребленной нежилым помещением, занимаемым УМВД России по городу Саратову, следует отнести к объему электроэнергии, потребленной ответчиком на ОДН.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции также в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Указанные нормы права введены в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, суду следовало установить, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Астраханская г. Саратова решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также наличие уведомления ресурсоснабжающей организации о принятом решении.

В материалы дела представлен протокол от 16.05.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Астраханская, г. Саратова, о принятии с 01.06.2018 решения о заключении в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.8, л.д.24), а также уведомление ответчика от 16.05.2018, адресованное истцу, о принятом решение.

Между тем, указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда, что могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

При этом, как было указано выше, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается определяется в порядке, предусмотренном пунктом 21.1 Правил № 124.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при принятии судебного акта по существу заявленного спора не были установлены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А57-18079/2019 и направлении дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, принимая во внимание нормы действующего в спорный период законодательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о порядке потреблении электроэнергии УМВД России по городу Саратову в спорном МКД, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021 по делу № А57-18079/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина