ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14721/2016

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-14721/2016 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 04.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5) 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» (далее – кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 067 022, 90 руб. 

Заявление мотивировано тем, что обязательства ФИО3 возникли на основании простых векселей, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь в составе основного долга включена задолженность в размере 153 067 022, 90 руб.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341) и мотивированы доказанностью наличия долга в заявленном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) являются контролирующими лицами в отношении должника, поскольку в конечном итоге получают денежные средства от хозяйственных операций. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 также не согласился с апелляционной жалобой, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.11.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду следующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017.

Заявление ООО «СтройБизнес-Консалтинг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 102 972,90 руб. поступило в суд 27.11.2017, то есть с пропуском в 2 дня.

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела описям передаваемых документов, бывшим руководителем ООО «СтройБизнес-Консалтинг» была произведена передача документация ООО «СтройБизнес-Консалтинг» конкурсному управляющему только 10.11.2017, 23.11.2017 и 07.12.2017.

Таким образом, суд обосновано признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления и восстановил его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статьям 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В пункте 1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением № 104/1341, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Постановления № 104/1341.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Постановлением № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Материалами дела установлено, что должник (эмитент) принял на себя обязательства произвести безусловную оплату ООО «СтройБизнес-Консалтинг» (векселедержатель) по простым векселям в количестве 49 шт.: серии АА № 000001 - серии АА № 000011; серии АА № 000013 - серии АА № 000023; серии АА № 000028; серии АА № 000030-  серии АА № 000052; серии АА № 000055 -  серии АА № 000058 (Приложение № 1 к материалам дела № А63-14721/2016). 

ФИО3 принял на себя обязательства произвести безусловную оплату ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по простым векселям по исполнению договоров № 123-ДС, № 124-ДС на участие в долевом строительстве от 20.05.2014.

Вышеперечисленные векселя переданы ООО «СтройБизнес-Консалтинг» в залог ПАО «Сбербанк России» (договор залога (заклада) ценных бумаг № 1 от 23.09.2015) в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 (том 1 л.д. 39- 44).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу №А63-16519/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СтройБизнес- Консалтинг» установлены факты оплаты ФИО3 и погашение следующих векселей: вексель Серия АА № 000052 в размере 2 760 000 руб.; вексель Серия АА № 000001 в размере 17 319 000 руб.; вексель Серия АА № 000019 в размере 756 800 руб.; вексель Серия АА № 000020 в размере 812 700 руб.; вексель Серия АА № 000021 в размере 733 150 руб.; вексель Серия АА № 000022 в размере 758 950 руб.; вексель Серия АА № 000023 в размере 662 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу №А63-16519/2016 установлено, что векселя на сумму 153 067 022,9 руб. не оплачены и не погашены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу № А63-16519/2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 180 895 635,54 руб., в том числе: 219 000 руб. – расходы на оплату третейского сбора, 11 652 38,41 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, просроченная задолженность по процентам –28 979 058,97 руб., просроченная ссудная задолженность –140 044 738,16 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 001300032-2 от 30.07.2013; по договору залога № 001300032 от 25.10.2013; по договору залога № 001100032-9 от 19.12.2011.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.09.2015 по делу № Т-СТП/15-5445, которым между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройБизнес-Консалтинг», гражданином ФИО3, гражданкой ФИО6, гражданкой ФИО7 утверждено мировое соглашение. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.03.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.09.2015 по делу № Т-СТП/15-5445. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным мировым соглашениям между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» заключен договор залога (заклада) ценных бумаг № 2 от 29.03.2016, в соответствии с которым банку переданы в залог простые векселя, в количестве 49 штук, эмитированные гражданином ФИО3 общей залоговой стоимостью с применением залогового дисконта 142 895 120 руб. (том 1 л.д. 127 – 130).

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «СтройБизнес-Консалтинг» подтверждена надлежащими доказательствами и признана судебными актами, которые в силу статьей 16, 69 АПК РФ имеют для суда обязательную силу. 

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не доказал, что векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» является контролирующим лицом для ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО3 судебной коллегией рассмотрен и признан необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае, ПАО «Сбербанк России», являющееся кредитной организацией, не является контролирующим должника лицом. 

Ссылка подателя жалобы на постановления № 53, отклоняется, поскольку указанное постановление не содержит разъяснений, в силу которых кредитная организация, получающая от должника во исполнение кредитных обязательств денежные средства, может рассматриваться как контролирующее должника лицо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

         Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов