АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А39-3554/2024

город Саранск11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лакутиной Светланы Павловны (ОГРНИП 319132600005105, ИНН 132201853981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1028769 руб. 26 коп., неустойки в сумме 201939 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходов по госпошлине,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неустойки в сумме 1257004 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 53500 руб. и расходов по госпошлине,

при участии:

от ИП ФИО1: не явился,

от ООО "ПЕГАС": ФИО2 – представителя по доверенности №18 от 03.06.2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее – ООО "ПЕГАС", заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договорами подрядчик выполнил работу на объекте. Оплата работ произведена частично. Просит взыскать с заказчика задолженность по оплате работ в сумме 1028769 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 201939 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

ООО "ПЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договорам, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку в сумме 1257004 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 53500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск ООО "ПЕГАС" считает необоснованным. Просил уменьшить пени и судебные расходы. Впоследствии в судебное заседание не явился. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.   

Представитель ООО "ПЕГАС" признал иск ИП ФИО1 в части суммы долга. В остальной части иск не признал. Свои требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЕГАС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда:

- № 2/2023 от 31.03.2023 на выполнение работ по устройству силового оборудования, наружного электроосвещения, видеонаблюдения на объекте «Благоустройство Сквера по улице Революции 1905 года в г.Рузаевка». Стоимость работ составляет 3262389 руб. 20 коп. (пункт 3.1). Срок выполнения работ до 25.07.2023 (пункт 2.1);  

- № 3/2023 от 31.03.2023 на выполнение работ по устройству силового оборудования, наружного электроосвещения, видеонаблюдения на объекте «Благоустройства в части проведения капитального ремонта сквера по ул. Щорса в г. Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия». Стоимость работ составляет 3612389 руб. 20 коп. (пункт 3.1). Срок выполнения работ до 25.07.2023 (пункт 2.1);

- № 4/2023 от 24.07.2023 на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте «Благоустройство парковой зоны в г.п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия». Стоимость работ составляет 860000 руб. (пункт 3.1). Срок выполнения работ до 24.08.2023(пункт 2.1).

Работы по договорам подрядчиком выполнены, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3: 

- по договору № 2/2023 от 31.03.2023 - КС-2, КС-3 от 25.08.2023 на сумму 3262389 руб. 20 коп.;

- по договору № 3/2023 от 31.03.2023 - КС-2, КС-3 от 25.08.2023 на сумму 2766672 руб.;

- по договору № 4/2023 от 24.07.2023 - КС-2, КС-3 от 07.11.2023 на сумму 860000 руб.

Срок выполнения работ по всем договорам подрядчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 3.1.2 всех договоров оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком. В случае задержки представления подрядчиком Акта и счета срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней.

За выполненные работы заказчик произвел частичную оплату:

- по договору № 2/2023 от 31.03.2023 платежное поручение № 31 от 30.06.2023 на сумму 2 200 000 руб., назначение платежа – оплата по счету № 73 от 30.06.2023 (долг 1062389 руб. 20 коп.);

- по договору № № 3/2023 от 31.03.2023 платежное поручение № 78 от 15.09.2023 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – оплата по КС-3 от 25.08.2023 (долг 766672 руб.);

- по договору № 4/2023 от 24.07.2023 платежное поручение № 80 от 01.12.2023 на сумму 860000 руб., назначение платежа – отплата по счету № 160 от 01.12.2023.

Платежным поручением № 60 от 10.04.2024 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 800 291 руб. 94 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1028669 руб. 26 коп. (1062389,20+766672-800291,94).

Претензия подрядчика с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, как и претензия заказчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками, объединенными с одно производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ИП ФИО1 документально обосновала наличие задолженности по оплате работ по договорам подряда, а ООО "ПЕГАС" доказательств оплаты долга не представило, признав иск в данной части, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "ПЕГАС" задолженности в сумме 1028769 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с пунктом 7.3 всех договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ИП ФИО1 просит взыскать с заказчика пени в сумме 201939 руб. 59 коп. за период с 06.09.2023 по 15.04.2024. Указанный расчет является неверным. 

Работа по договорам № 2/2023 и № 3/2023 выполнена 25.08.2023, следовательно, работа должна быть оплачена до 08.09.2023 (в течение 10 банковских (то есть рабочих) дней с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, неустойку следует рассчитывать с 11.09.2023. Пени с 11.09.2023 по 15.04.2024 составляет 197366 руб. 93 коп.: 1829061,20 х 213дн. х 0,05 = 194795,01; 1028769,26 х 5дн. х 0,05% = 2571,92.

Срок оплаты работ по договору № 4/2023 подрядчиком не нарушен. 

Неустойка в сумме 197366 руб. 93 коп., учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ООО "ПЕГАС" в пользу подрядчика в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заказчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно условиям договоров подряда конечный срок выполнения работ установлен 27.07.2023 (по договорам № 2/2023 и № 3/2023) и 24.08.2023 (по договору № 4/2023). 

Материалами дела установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров за невыполнение работ в установленные настоящими договорами сроков, а также не устранение в согласованные сроки необходимых доработок в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО "ПЕГАС" расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с 25.07.2023 по 07.11.2023 составляет 1257004 руб. 60 коп. Расчет неустойки является верным, период начисления неустойки по каждому договору определен верно.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ по договорам подряда.

Доказательств изменения сторонами обусловленных договорами сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Оснований для освобождения подрядчика от оплаты неустойки суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае условия договоров подряда о размере неустойки при заключении спорных договоров сторонами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Однако, как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки (1257004 руб. 60 коп.), отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО "ПЕГАС" ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1

Учитывая, что в сложившейся судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств – 0,1% в день, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку по договорам подряда до 251400 руб. 92 коп. (1257004,60:5). 

 Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ООО "ПЕГАС", в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. На результат оценки судом представленных в дело доказательств иные доводы не могут повлиять.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска ИП ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 25307 руб. Иск удовлетворен частично (99,6%), следовательно, возмещению подрядчику подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 25206 руб. Учитывая, что ООО "ПЕГАС" частично признал исковые требования (на 84%), в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации им подлежит возмещению 10385 руб. (25206х84%=21173; 21173х70%=14821; 25206-14821=10385 руб.).  При этом 14821 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.  

  ООО "ПЕГАС" при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25570 руб. Иск удовлетворен частично ввиду уменьшения судом суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, понесенные ООО "ПЕГАС" расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стороны понесли расходы по оплате юридических услуг: ИП ФИО1 – 30000 руб., ООО "ПЕГАС" – 53500 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела сторонами представлены договоры на оказание юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг, платежные поручения, доверенности представителей. Кроме того, ООО "ПЕГАС" представлены доказательства оплаты транспортных услуг для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы представителями, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные сторонами издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и расходов на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и условий проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства и условий проживания, а также решения вопроса о длительности нахождения в командировке, времени убытия и прибытия принадлежит заявителю и определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, критериев необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

В настоящем случае обоснованность несения ООО "ПЕГАС" транспортных расходов не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, заказчику подлежат возмещению расходы в сумме 53500 руб., подрядчику – 29880 руб. (30000х99,6%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "ПЕГАС" в пользу ИП ФИО1, составляет 1266401 руб. 19 коп. (1028769,26+197366,93+29880+10385).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПЕГАС", составляет 330470 руб. 92 коп. (251400,92+25570+53500).                                               

Поскольку исковые требования обеих сторон частично удовлетворены, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по заявленным искам с ООО "ПЕГАС" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 935930 руб. 27 коп. (1266401,19 – 330470,92).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1028769 руб. 26 коп., неустойку в сумме 197366 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 29880 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 385 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14821 руб., оплаченную по платежному поручению № 36 от 16.04.2024.  

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 251400 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 53500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25570 руб.

В остальной части иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежную сумму в размере 935930 руб. 27 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14821 руб., оплаченную по платежному поручению № 36 от 16.04.2024.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева