СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3416/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Эксперт»: Абрамова М.А., доверенность от 17.12.2018, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года 

о включении требований ООО «Интелл-Эксперт» в размере 24 668 659,03 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

в рамках дела № А60-36358/2018

о банкротстве акционерного общества «Уралпласт» (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 принято к производству поступившее 27.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдар» о признании акционерного общества «Уралпласт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 объединено заявление закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» о признании должника общества «Уралпласт» несостоятельным (банкротом) с делом о банкротстве № А60-36358/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018) общество «Уралпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222(6460) от 01.12.2018. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  16 920 149 руб. 87 коп. основного долга и 7 748 509 руб. 16 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора общества «Интелл-Эксперт» в размере 24 668 659 руб. 03 коп., в том числе: 16 920 149 руб. 87 коп. основной долг и 7 748 509 руб. 16 коп. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. 

Конкурсный управляющий должника Чу Эдуард Санович, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения требований кредитора в отношении договорной неустойки в размере 7 748 509 руб. 16 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не вникая в суть спора и не учитывая попытки урегулирования спорной ситуации со стороны добросовестного должника. Ссылается на то, что должник признает долг, но в части, он не согласен с начислением договорной неустойки в размере 7 748 509 руб. 16 коп., просрочка займа произошла против воли должника, вследствие пожара, которым было уничтожено почти все имущество должника, в связи с чем, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также указывает на то, что кредитор раннее не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями к должнику, отказ от истребования денежных займов произошел намеренно, чтобы нарастить кредиторскую задолженность по процентам за пользование займом и неустойку, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), кредитор нацелен на получение необоснованной выгоды. Также полагает, что судом нарушены нормы материального права, не обоснованно не применены положения статей 333, 404 ГК РФ. Настаивает на том, что должник вел себя добросовестно, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства и взыскиваемой кредитором неустойки.

Приложение к дополнениям к апелляционной жалобе сведений из статистического бюллетеня Банка России №№12 за 2016, 2017, 2018 г.г. расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Интелл-Эксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, указав на то, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, не были нарушены нормы материального права, злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствует, кредитор действовал добросовестно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности, а также иной расчет неустойки должник не представил, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества «Интелл-Эксперт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы относительно размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Интелл-Эксперт» (займодавец) и должником (ранее – ЗАО «АДА-Уралпласт») (заемщик) заключен договор займа № 2 от 26.02.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 21% годовых. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.05.2015 (пункт 2.2 договора).

Между обществом «Интелл-Эксперт» (кредитор) и должником 27.07.2016 заключено соглашение № 1, по условиям которого установлены новые порядок, сроки возврата займа и уплаты процентов, а именно, установлено, что кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) в соответствии с договором займа №2 от 26.02.2015 заем в общей сумме 38 735 000 руб., а должник принял на себя обязательство вернуть кредитору указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить проценты за пользование суммой зама в размере 21% годовых.

В соответствии с пунктом 2 соглашения №1 от 27.07.2016 на дату заключения соглашения задолженность должника перед кредитором по договору займа составляет: задолженность по возврату суммы займа (задолженность по займу) – 16 150 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа (задолженность по процентам) – 3 109 976 руб. 75 коп.

Пунктом 3 соглашения №1 от 27.07.2016 предусмотрено, что заемщик обязан возвращать заем частями в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно в срок до 29-го числа каждого месяца с окончательным расчетом в срок по 29.05.2018.

Стороны договорились, что с даты подписания настоящего соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 18% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право требовать от должника уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 5,6 соглашения). 

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями № 344 от 15.05.2015, № 360 от 02.06.2015, № 361 от 05.06.2015, № 1 от 26.06.2015, № 17 от 20.08.2015, № 25 от 29.09.2015, № 37 от 26.10.2015, № 38 от 30.10.2015, № 48 от 23.11.2015 № 70 от 30.12.2015, № 69 от 30.12.2015, № 71 от 31.12.2015, № 9 от 29.01.2016, № 8 от 29.01.2016, № 39 от 18.03.2016, № 40 от 21.03.2016, № 50 от 08.04.2016 и должником не оспаривается.

Займ возвращен кредитору частично, в сумме 5 500 000 руб. при этом, сроки, установленные для возврата очередной части займа, заемщиком нарушались и/или не исполнялись, что явилось основанием для досрочного истребования заявителем от должника оставшейся суммы займа и причитающихся процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ согласно письму-требованию № 17 от 07.11.2017.

07.11.2017 кредитор направил в адрес должника требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов. Ответ на требование не поступил.

В связи с частичным возвратом займа, остаток долга по займу составил 9 150 000 руб., долг по процентам 7 770 149 руб. 87 коп. за период с 28.07.2016 по 12.11.2018, неустойка 7 748 509 руб. 16 коп. за период с 30.08.2016 по 12.11.2018.

Доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов 9 150 000 руб. долга по займу, 7 770 149 руб. 87 коп. долга по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету кредитора, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 13.11.2018 составляет 7 748 509 руб. 16 коп. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства явной несоразмерности обязательства последствиям нарушения обязательства, ставка, по которой начислена неустойка, чрезмерной не является, сумма начисленной неустойки не превышает суммы основного долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка предъявлена в процедуре банкротства, из расчета 0,1 % в день за период с 28.07.2016, сумма начисленной неустойки не превышает сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор раннее не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями к должнику, отказ от истребования денежных займов произошел намеренно, чтобы нарастить кредиторскую задолженность по процентам за пользование займом и неустойку, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), кредитор нацелен на получение необоснованной выгоды, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, подача кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае кредитор не преследует цели взыскания задолженности, и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а пытается достичь иные цели, в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав выбирается заявителем, обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и не может быть основанием для отказа в судебной защите.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-36358/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова