АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-17316/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660135, 

<

...>, оф. 3) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630027, 

<

...>) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 576/24.065-исх об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 28.12.2021 № 0851200000621007517.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (далее - ООО «ОА «Пересвет», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - ГБУЗ НСО «НОККВД», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 576/24.065 (далее - решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 28.12.2021 № 0851200000621007517 (далее - контракт).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от контракта, поскольку заказчик должен был отменить решение об отказе от исполнения контракта ввиду устранения исполнителем нарушений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт заключен между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (реестровый номер контракта 2540621925821000206) на оказание услуг физической охраны для нужд ответчика по адресам в 

<

...>

27.05.2022 ответчик разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение от 27.05.2022), в качестве причины которого указано, что ООО «ОА «Пересвет» в нарушение условий контракта допускало систематическое несение службы охранниками на объекте более 24 часов без смены, несвоевременное предоставление уточненного списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов ответчика.

Истец, указав на устранение всех нарушений, приведенных в претензиях, направленных ответчиком, заявил о необходимости отмены не вступившего в силу решения от 27.05.2022.

Поскольку заказчик не отменил решение от 27.05.2022, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, констатировав его правомерность, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению к отношениям сторон, обусловленным контрактом (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплено в пункте 10.4 контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, констатировав факты неоднократного нарушения условий контракта обществом (исполнителем), не устранения выявленных нарушений, соблюдения заказчиком установленной Законом № 44-ФЗ процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта,  в связи с этим признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств устранения недостатков в установленный Законом № 44-ФЗ срок истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ); существенных нарушений процедуры расторжения контракта судами не установлено, истцом таких фактов не приведено, в связи с чем оснований для иных выводов при изложенных выше обстоятельствах настоящего дела у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-17316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1