ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44505/2018-ГК  

город Москва Дело №А40-43206/18

«05» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская кухня Р" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018  

по делу № А40-43206/18, принятое судьей Дружининой В.Г., 

по иску ТСЖ "Рождественский, д.10/7" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Русская кухня Р" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017;  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рождественский, д.10/7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русская кухня Р" о взыскании 320 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, 2 805 300 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.01.2017, 1 263 000 руб. пени за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Русская кухня Р" в пользу ТСЖ "Рождественский, д.10/7" 320 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, 187 020 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.01.2017, 84 200 руб. пени за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, 14 824 руб. государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. 

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русская кухня Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2018, уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Рождественский, д.10/7" (далее – истец, арендодатель) и ООО "Русская кухня Р" (далее – ответчик, арендатор) 01.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома.

Помещение является собственностью собственников дома на основании Распоряжения префекта ЦАО №6263-р от 28.11.2007 об описании общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр.1.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора, Арендатор обязуется своевременно ежемесячно производить арендные платежи в размере 20 000 руб.

Арендные платежи осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.3 договора).

Уведомлением от 24.08.2017 истец известил ответчика об отказе от договора аренды на основании ст. 610, 621 ГК РФ.

Ответчик продолжал использование арендуемого помещения без внесения арендной платы, в результате чего за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 образовалась задолженность на сумму 320 000 руб. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.01.2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам. Ответчик на претензию не ответчил, оплату долга не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 на размере 320 000 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил. 

Согласно п. 3.4. Договора, за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1,5% от суммы задолженности.

Истец на основании п. 3.4. Договора аренды начислил 2 805 300 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.01.2017, 1 263 000 руб. пени за период с 01.02.2017 по 31.05.2018. Расчет судом проверен, и признан обоснованным. 

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 187 020 руб. пени за период с 01.11.2015 по 31.01.2017, 84 200 руб. пени за период с 01.02.2017 по 31.05.2018. 

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного в материалы дела Договора возмездного оказания услуг от 05.06.2017, а также платежного поручения № 8 от 04.05.2018, истец фактически понес расходы в размере 100 000 руб.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела не является завышенной по сравнению с ценой за аналогичные услуги в г. Москве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  размере 100 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-43206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков 

 Судьи                                                                                                          Н.И. Панкратова 

                                                                                                                       А.В. Бондарев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.