СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-11499/2022-АК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-27788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ФИО5 – ФИО5, паспорт;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года 

по делу № А60-27788/2022,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ИП ФИО2

к ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4,

третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6,

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП  ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным постановления от 17.05.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуально права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что предметом настоящего спора являлось признание незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 об отмене окончания ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 № 31320/22/66028-ИП. Заявитель при оспаривании постановления от 17.05.2022 настаивал на его незаконности, несоответствии указанного постановления положениям статей 6, 14, 47 Закона № 229-ФЗ, при этом суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств необоснованно не принял доводы заявителя. Кроме того суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица ФИО7, доводы заявителя о том, что постройки, которые якобы не демонтированы и принадлежат ИП ФИО2, представляют собой имущество, принадлежащее ФИО7, судом проигнорированы. Между тем ФИО7 имеет охраняемый законом интерес в защите прав на спорные постройки, которые обязывают демонтировать ИП ФИО2

Третье лицо ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5, взыскатель) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-27788/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя поддержал заявленные требования, ФИО5 просила суд в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство аргументировано необходимостью ознакомления представителя заявителя с материалами настоящего дела.

Указанное ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку материалами дела не подтверждается, что суд не предоставил ИП ФИО2 возможность ознакомления с материалами дела, тем самым нарушив его права на справедливое судебное разбирательство и принципы равноправия и состязательности сторон; необходимость изучения материалов дела представителем заявителя, действующим на основании доверенности от 10.12.2021, не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом представитель не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд, в том числе апелляционной инстанции, с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию взыскателя, который возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, указывает на участие представителя должника в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в заседании 06.12.2022 в 11 час 15 мин по делу № А60-37463/2022, что свидетельствует о возможности ознакомления с материалами настоящего дела до 14 час 30 мин (до начала заседания по настоящему делу).

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по  правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрацией МО г. Ирбит Свердловской области ИП ФИО5 выдано разрешение на строительство № RU 66333000-662, действовавшее до 31.12.2015.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1306.7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

27.07.2015 между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7 В собственность ФИО5 возвращен объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, 

<

...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653.

В настоящий момент строительство объекта завершено. Администрацией муниципального образования г. Ирбит в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО5 о признании права собственности на нежилое здание и ввод его в эксплуатацию. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 в исковых требованиях ФИО5 отказано в полном объеме.

В рамках дела № 2-27/2020 по инициативе суда общей юрисдикции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта объект капитального строительства в целом соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли. Однако данный объект не соответствует требованиям пункта 4.1.2. СП 1.1310.20 (ширина второго эвакуационного выхода с первого и второго этажа), выявлено несоответствие требованиям пункта 7.6.3 СП 1.1310.20, поскольку отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с первого этажа. Экспертом указано, что эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО2 - 756/1000, ООО «Уралсельмаш-Опт» (ИНН 

<

***>) - 95/1000, ФИО8 - 35/1000, ФИО9 - 11/1000, ФИО10 - 103/1000. Дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015. Государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 произведена Росреестром 27.12.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 на указанном земельном участке производит строительные работы, при этом вследствие строительства им двухэтажного здания впритык к стене здания по адресу: 

<

...>, перекрыты 2 окна на первом и втором этажах, чем затруднено обслуживание здания и наносится вред стенам, не соблюдаются противопожарные разрывы, указывая, что разрешений на строительство ответчику по первоначальному иску не выдавалось, в связи с чем возведенная постройка является самовольной, ФИО5 в рамках арбитражного дела  № А60-14229/2021 обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь ИП ФИО2, указав на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, нарушает требования СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО5 отказано, заявил встречный иск о демонтаже принадлежащего Чупрун А.В объекта по адресу: Свердловская обл.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 запрещено проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО5 земельном участке по адресу: 

<

...> в/1. Суд обязал ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решено взыскать с ФИО2 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

08.02.2022 взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2022 судебным-приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда  от 28.01.2022 № 1 на демонтаж, примыкающих к зданию ФИО5 конструкции на земельном участке по адресу: 

<

...> в/1, возведенные ИП ФИО2

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 10.02.2022, подписанному заказчиком и подрядчиком, работы по договору подряда  от 28.01.2022 № 1 были выполненные в полном объеме.

Судебным-приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП совместно с должником ИП ФИО2 проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-А60-14229/2021, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2022.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

05.05.2022  в отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области поступила жалоба ФИО5 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановление об окончании исполнительного производства от  11.04.2022  № 31320/22/66028-ИП, при том, что должником решение суда по делу № А60-А60-14229/2021 фактически не исполнено.

17.05.2022 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 удовлетворена. Начальник отделения обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в части предмета исполнения согласно исполнительному документу, обязал повторно выйти по месту совершения исполнительных действий для составления соответствующего акта, предварительно уведомив об этом стороны исполнительного производства.

17.05.2022 постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 постановление от 11.04.2022  об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП отменено, исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Несогласие должника с указанным постановлением явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 № 31320/22/66028-ИП послужили выводы СПИ ФИО6. о том, что требования исполнительного документа: исполнительного листа 08.02.2022, выданного   по делу №№ А60-14229/2021, исполнены в полном объеме.

Как установлено ранее,  судебным-приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП совместно с должником ИП ФИО2  проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2022.

При этом указанное исполнительное действие произведено без участия взыскателя.

Однако в части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вместе с тем, старшим судебным приставом ФИО4 установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП, в связи с чем вынесено постановление от 17.05.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не лишен был возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем доказательств  демонтажа незаконно возведенных конструкций и уплаты неустойки, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу  А60-14229/2021, должником не представлено.

Доводы должника об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу А60-14229/2021 требования взыскателя удовлетворены в связи с тем, что строение предпринимателя ФИО2 возведено в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой и согласно положениям статьи 222 ГК РФ подлежит демонтажу.

Учитывая изложенное, указание должника на исполнение требований исполнительного документа путем демонтажа конструкций, непосредственно примыкающих к зданию взыскателя, не свидетельствует о выполнении возложенной на него судом обязанности.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства СПИ ФИО6 не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу  А60-14229/2021, в соответствии с указанным предметом исполнения, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 31320/22/66028-ИП.

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора безосновательно отклонил ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Между тем, ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что принятый по делу судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявленного к привлечению лица (ФИО7), в том числе создать препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ФИО7 имеет охраняемый законом интерес в защите прав на спорные постройки, которые обязывают демонтировать заявителя и которые, со слов заявителя, являются имуществом ФИО7, суд находит несостоятельными и голословными.

При этом суд исходит, в том числе из того, что в рамках арбитражного дела №А60-14229/2021 судами установлено, что ни ИП ФИО2, ни ФИО7, обратившийся в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 года по делу А60-14229/2021, не являются собственниками спорных самовольных конструкций (построек), демонтировать которые суд обязал заявителя в настоящем деле. 

При рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, либо  свидетельства заключения иных сделок, влекущих возникновение у ФИО7 права на демонтируемый объект, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 05.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 17.05.2022 об отмене постановления от 11.04.2022  об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-27788/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Муравьева Е.Ю.

 

Ю.В.Шаламова