АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291678/21-93-2198

город Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) АО «Неолант»: ФИО1 (дов. № 1/К от 17.03.2021  г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. №  МШ/103969/23 от 08.12.2023 г.);  

от третьего лица ООО «Уралстройэнерго»: не явились, извещены;  от третьего лица ООО ПК «Стройкомплект»: не явились, извещены;  

от третьего лица ООО «Неолант ядерные и радиационные технологии»: не  явились, извещены;  

от третьего лица ППО ФГУП «НИТИ им.А.П.АЛЕКСАНДРОВА» РПРАЭП:  не явились, извещены;  

от третьего лица ФГУП «Производственное объединение «Маяк»: не  явились, извещены;  

рассмотрев 25 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Неолант»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2023 г.,  

по делу № А40-291678/21-93-2198 по заявлению акционерного общества «Неолант» к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконными решения, предписания от 14 октября 2021 г. по  делу № 34/01/8-69/2019 и постановления по делу об административном  правонарушении от 11 февраля 2022 г. № 34/04/14.55.2-390/2021,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Уралстройэнерго»; общество с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Стройкомплект»; общество с ограниченной  ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии»;  Первичная профсоюзная организация ФГУП «Нити им. А.П. Александрова»  Российского профессионального союза работников атомной энергетики и  промышленности; Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Маяк»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Неолант» (далее - АО  «Неолант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС  России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения,  предписания от 14 октября 2021 г. по делу № 34/01/8-69/2019 и  постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля  2022 г. № 34/04/14.55.2-390/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее -  ООО «Уралстройэнерго»), общество с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Стройкомплект» (далее - ООО ПК  «Стройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Неолант  ядерные и радиационные технологии» (далее - ООО «Неолант ядерные и  радиационные технологии»), Первичная профсоюзная организация ФГУП  «НИТИ им. А.П. Александрова» Российского профессионального союза  работников атомной энергетики и промышленности (далее - ППО ФГУП  «НИТИ им.А.П.АЛЕКСАНДРОВА» РПРАЭП), Федеральное  государственное унитарное предприятие «Производственное объединение  «Маяк» (далее - ФГУП «Производственное объединение «Маяк»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. и Арбитражного суда  Московского округа от 23 декабря 2022 г., в удовлетворении требований  отказано.  

12 июля 2023 г. АО «Неолант» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. по настоящему делу  но новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления о  пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе АО «Неолант» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных  актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального  права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Неолант»  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России  против ее удовлетворения возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  

приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами  являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и  основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский  Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем  акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30  июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Пунктом 7 Постановление № 52 установлено, что судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае,  если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать  признание судом по другому делу недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей  и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае  отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным  лицом в установленном порядке.  

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, заявитель указывал на наличие определения Арбитражного  суда города Москвы от 17 марта 2023 г. по делу № А40-219763/22-92-1729,  

которым установлено, что требование ФАС России по предписанию от 14  октября 2021 г. по делу № 34/01/8-69/2019, которым общество обязано  перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в  размере 59 972 219,57 руб., не относится к категории текущих, и,  следовательно, не может быть исполнено в установленный предписанием  срок - 3 месяца с даты его получения.  

Признание в судебном порядке требования ФАС России по  предписанию, не относящимся к категории текущих, по смыслу пункта 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по мнению заявителя, может быть квалифицировано в качестве  нового обстоятельства.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные  обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по  новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда города  Москвы от 17 марта 2023 г. по делу № А40-219763/22-92-1729 исковое  заявление ФАС России к АО «Неолант» о взыскании в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа в размере 57 912 219,59 руб., оставлено  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные  требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Отклоняя доводы общества о необоснованности рассмотрения  заявления в рамках искового производства, суды указали на то, что данные  обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о законности решения и  предписания ФАС России от 14 октября 2021 г. по делу № 34/01/8-69/2019 о  нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а  также постановления ФАС России по делу об административном  правонарушении от 11 февраля 2022 г. № 34/04/14.55.2-390/2021.  

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов  правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра  судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых или  вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании  процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии  признаков таких обстоятельств.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2023 г. по делу № А40-291678/21-93-2198 оставить без изменения,  кассационную жалобу АО «Неолант» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина 

Судьи О.В.Анисимова   Ю.С.Петропавловская