﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6100/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: Захарян К.В. (доверенность от 22.07.2018);

от ответчиков: 1. Потапова С.С. (доверенность от 17.05.2019);

                         2. Зонова А.А. (доверенность от 26.12.2018); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27529/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга";  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-6100/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев"

к  1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"; 

     2. Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, Агентство) и к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно 732 240 руб. 60 коп. задолженности за содержание, ремонт помещений, коммунальные услуги по помещению № 3-Н (далее – Помещение) в многоквартирном доме 58 по улице Некрасова в Санкт-Петербурге (далее – МКД) за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, пеней за период с 11.02.2016 по 11.03.2019 в размере 274 501 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 ответчика 1 взыскано в пользу истца  732 240 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, пени за период с 11.02.2016 по 11.03.2019 в размере 274 501 руб. 25 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности и 21 575 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Агентство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил довод о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение находилось в арене ООО «Реалист». Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение. Истец необоснованно включил в задолженность платеж за работы по предписанию. Также Агентство просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы в части взыскания оплаты за работы по предписанию в связи с ненадлежащим исполнением истца своих обязательств, а также об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика 2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, находится в управлении ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев».

Нежилое помещение 3-н, расположенное в многоквартирном доме, является собственностью города Санкт-Петербурга, что не оспаривается сторонами.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2018 Товарищество  оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения 3-Н.

Товарищество, указав, что жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 не оплачены лицами, обязанными производить оплату являются Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Товарищество обратилось к Агентству, как к уполномоченному представителю собственника (Санкт-Петербург) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения".

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава Агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

Следовательно, лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, является Агентство.

Ранее апелляционный суд принимал судебный акты без учета распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 №74-р.

Довод подателя жалобы о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг только в случае, если спорное помещение пустует, апелляционным судом отклоняется, поскольку, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в любом случае несет бремя содержания своего помещения. То обстоятельство, что спорное помещение в указанный период было передано в аренду на данный вывод не влияет.

В соответствии с пунктом 2.3.44 типовой формы устава Агентства, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р, Агентство было вправе заключить в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга договор о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, доказательства наличия такого договора между Агентством и арендатором в материалы дела не представлены, равно как и доказательства внесения в договор аренды обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг.

Поскольку такой договор с арендатором не заключен, довод Агентства о том, что оплату должен производить арендатор – необоснован.

Ссылка Агентства на то, что в состав платы не следовало включать «работы по предписаниям», отклоняется судом апелляционной инстанции. Сметы доходов и расходов и размера платы на содержание общего имущества МКД на 2016, 2017г. утверждены решением собрания собственников помещение от 29.03.2019 (л.д.37-39).

 В сметы включены расходы, связанные с работами по предписаниям. Решения собрания собственников в установленном порядке не оспорены. 

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск за счет Агентства.

Решение от 17.07.2019 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2019 по делу №  А56-6100/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова