СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17478/2021-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А50-20943/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Химтехкомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-20943/2019  

по иску ООО «Химтехкомплект»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Авто Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третье лицо: ООО «Астон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2021,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект»   (далее – истец, общество «Химтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Флот»  (далее – ответчик, общество «Авто Флот») о взыскании  1 126 973 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора. 

         Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 304 031 руб. задолженности за выполненные работы по заказ-наряду от 31.03.2019 № АСТ0012977, 30 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство с присвоением номера А50-29926/2023.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астон-Сервис» (далее – общество «Астон-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 в  удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства ввиду неознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют, отзыв новые аргументы, не раскрытые в суде первой инстанции, не содержит, в судебном заседании участвует представитель ответчика, который озвучит свои возражения против жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Химтехкомплект»    (заказчик) и обществом «Авто Флот»  (исполнитель) заключен договор от 28.05.2018 № 21/18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется производить техническое обслуживание и технический ремонт транспортных средств заказчика с использованием агрегатов, запасных деталей, узлов и расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги), а также оплатить запасные части, материалы на условиях настоящего договора.

Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные ТО и/или ТР конкретного транспортного средства заказчика указываются в соответствующем заказ-наряде (пункт 2.11 договора). 

Между обществом Химтехкомплект» (заказчик) и обществом  «Астон-Сервис»  (исполнитель) заключен договор от 28.05.2018 № 35/18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с условиям, аналогичными договору № 21/18. 

Исполнители осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории одной специализированной станции по адресу 

<

...>. Общество «Астон-Сервис» является поставщиком запасных деталей, используемых в техническом ремонте транспортных средств заказчика.

Согласно счету на оплату от 29.12.2018 № АС00009467, универсальному передаточному документу от 30.12.2018 № АС00002197, заказ-наряду от 30.12.2018 № АФ00016318, акту об оказании услуг от 30.12.2018 № АФ00016318 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому ремонту коробки переключения передач, ходовой части и двигателя, ремонта п/прицепа автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW WIN:WMAN28ZZ19P010525, государственный номер 

<

***>.

По условиям заказ-наряда от 30.12.2018 № АФ00016318 гарантия на работы составляет 30 дней. Гарантия на оригинальные запасные части составляет 2 года. Гарантия распространяется на работы по замене этих запасных частей. 

В соответствии с договором аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 01.01.2019, актом приема-передачи грузового автомобиля от 04.01.2019, заказчик 04.01.2019 сдал в аренду отремонтированное  исполнителем транспортное средство для оказания услуг по перевозке грузов.

Во время движения 21.01.2019 транспортное средство утратило работоспособность, в связи с чем было доставлено на территорию станции технического  обслуживания (далее – СТО) исполнителя. При осмотре автомобиля выявлена неисправность двигателя транспортного средства, ремонт которого производился исполнителем по заказ-наряду от 30.12.2018 № АФ00016318.

Заказчик и исполнитель 31.01.2019 на территории СТО исполнителя провели осмотр транспортного средства с привлечением экспертных организаций каждой из сторон. 

При осмотре двигателя установлено разрушение гильзы четвертого цилиндра на две части, отсутствия некоторых фрагментов гильзы; множественные разрушения верхней части поршня четверного цилиндра; деформация шатуна четверного цилиндра. 

Привлеченный заказчиком эксперт (заключение от 15.02.2019 № 10д/19) пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является производственным дефектом; признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

Привлеченный исполнителем эксперт (заключение от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019) счел, что причиной неисправности двигателя автомобиля явилось неиспользование рекомендованной изготовителем транспортного средства защиты радиатора, необходимой при эксплуатации автомобиля в зимнее время при отрицательных температурах воздуха и позволяющей предотвратить образование конденсата в охладителе наддувочного воздуха (интеркулере); выявленных дефект носит эксплуатационный характер. 

В период с 12.03.2019 по 02.04.2019 исполнителем осуществлялся ремонт двигателя. Заказчик передал исполнителю поврежденные детали согласно акту от 12.03.2019. 

Полагая, что выявленный дефект двигателя носит производственный характер, заказчик направил исполнителю претензию от 22.04.2019 с требованием о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в период простоя транспортного средства, расходов на оплату экспертизы. 

В ответ исполнитель в письме от 22.04.2019 указал на эксплуатационный характер выявленного дефекта двигателя транспортного средства, в связи с чем потребовал возместить стоимость ремонтных работ и расходов на оплату экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с целью выявления причин возникновения неисправности двигателя, назначены:

- судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (заключение от 29.11.2019);

- дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПК «Квант» ФИО3 и эксперту ФИО4 (предприниматель) (заключения от 05.03.2021 и от 31.03.2021 соответственно);

- дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 (заключение от 24.06.2022 № 126/06/22).

По результатам проведения экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России эксперты пришли к выводу о том, что деформация шатуна и последующее разрушение гильзы четвертого цилиндра произошло в результате заполнения надпоршневого объема цилиндра жидкостью, объем которой превышает объем камеры сгорания. Причину возникновения неисправности двигателя экспертам установить не удалось в связи с тем, что на момент осмотра автомобиль восстановлен. 

В ходе проведения комплексной судебной экспертизы эксперт ФИО3 счел, что тип и характер имеющихся повреждений деталей двигателя автомобиля состоит из разрушения гильзы цилиндра, последующего разрушения поршня и деталей поршневой группы. Причина повреждения деталей двигателя сложилась в результате последовательного отказа в процессе эксплуатации. Характер причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля необходимо рассматривать как производственный. 

 В свою очередь, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что  вероятностной причиной повреждения деталей двигателя автомобиля с технической точки зрения являлся гидравлический удар в четвертом цилиндре, произошедший при эксплуатации автомобиля в зимнее время без соответствующей защиты радиатора охлаждения воздуха. Причинно-следственная связь разрушения с ремонтом двигателя отсутствует.

Не согласившись с результатами комплексной экспертизы, заказчик представил рецензию – акт экспертного исследования от 06.07.2021 № 077/21, составленный предпринимателем ФИО6 Данный специалист подтвердил, что причиной выхода двигателя из строя являлся гидроудар, однако указал на то, что он был вызван попаданием дизельного топлива  в цилиндр из неисправной форсунки четвертого цилиндра.  

Исполнителем на акт экспертного исследования от 06.07.2021 № 077/21 представлено заключение специалиста ФИО7, где специалист привел доводы о технической невозможности выхода двигателя из строя из-за скопления дизельного топлива в цилиндре двигателя при тех обстоятельствах, в которых произошла поломка. 

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО5 (заключение от 24.06.2022 № 126/06/22) указал на то, что гидроудар в четвертом цилиндре явился следствием некачественного ремонта топливной форсунки четвертого цилиндра. 

Исполнитель представил рецензию (заключение специалиста ФИО7) на заключение эксперта ФИО5, где указано на то, что скопление топлива в объеме, необходимом для возникновения гидроудара в цилиндре, не представляется возможным. 

Кроме того, исполнителем представлена рецензия от 10.10.2022 № БН-27 на заключение эксперта ФИО5, где специалисты пришли к выводу о том, что исследование эксперта ФИО5 является неполным и необоснованным.

Заказчиком представлен акт экспертного исследования двигателя, выполненный специалистом ФИО6, в котором он указал на то, что причиной отказа двигателя явился гидроудар топливом в четвертом цилиндре двигателя из-за некачественного диагностирования или устранения неисправности топливной форсунки при проведении ремонта двигателя исполнителем. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом многочисленных противоречий, содержащихся в экспертных заключениях и рецензиях, вина ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды не подтверждена материалами дела; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком по техническому обслуживанию автомобиля. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в случае проведения ответчиком некачественных работ по замене цилиндропоршневой группы недостатки указанных работ, в том числе течь топлива через форсунку четвертого цилиндра, проявились бы непосредственно после выполнения работ или в короткий срок после проведения работ. Однако с момента выполнения работ и до момента поломки автомобиля прошло более двух недель, в течение которых автомобиль эксплуатировался истцом. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда об эксплуатационном характере возникновения неисправности основаны исключительно на доводах представителя ответчика ФИО7 Однако судом не принято во внимание, что письменные пояснения свидетеля ФИО6 полностью опровергают утверждения ФИО7, а также не учтены результаты экспертизы, порученной эксперту ФИО5 

Кроме того, судом необоснованно отвергнуты выводы эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6 о технической невозможности гидроудара в четвертом цилиндре из-за скопления конденсата. 

По мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие защиты радиатора не могло быть в причинно-следственной связи с утратой работоспособности транспортного средства после ремонта. 

Истец полагает, что причиной возникновения дефекта явилась неисправность топливной форсунки. При этом ответчиком в ходе ремонтных работ проводилась диагностика шести форсунок и ремонт пяти форсунок. Следовательно, вина ответчика в возникновении неисправности двигателя  выразилась либо в неправильной диагностике форсунок либо в проведении ее некачественного ремонта. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах поломки двигателя и характере возникших недостатков (производственный или эксплуатационный) судом первой инстанции проведено три судебных экспертизы, по результатам которых все эксперты сошлись во мнении о том, что причиной поломки двигателя явился гидроудар в четвертом цилиндре. Однако при определении причины возникновения гидроудара эксперты ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не смогли дать ответ на поставленный вопрос ввиду отсутствия объекта исследования (повреждения автомобиля устранены в 2020 году). 

Эксперт ФИО3 при проведении комплексной экспертизы в части металлографического исследования указал на то, что недостаток носит производственный характер, а эксперт ФИО4 в ходе проведения автотехнического исследования пришел к выводу о том, что гидроудар вызван эксплуатацией транспортного средства в зимнее время без защиты радиатора.

В свою очередь, эксперт ФИО5 при проведении дополнительной экспертизы счел, что гидроудар в четвертом цилиндре явился следствием некачественного ремонта топливной форсунки четвертого цилиндра.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, результатов проведения судебных и внесудебных экспертиз, пояснений, полученных в ходе опроса судом свидетелей и специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной поломки двигателя транспортного средства явился гидроудар, вызванный  эксплуатацией транспортного средства в зимнее время без защиты радиатора, что исключает ответственность ответчика за возникшие недостатки двигателя. 

В частности, доказательствами, подтверждающими данную причину возникновения дефекта являются выводы эксперта ФИО4, сделанные в ходе проведения комплексной судебной экспертизы в части автотехнического исследования. Данные выводы также согласуются с результатами внесудебного экспертного исследования, проведенного исполнителем после получения от заказчика в январе 2020 года неисправного транспортного средства (заключение от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019).

 Заключение эксперта ФИО4 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении внесудебного заключения эксперта от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019 суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертом при проведении исследования рассмотрено несколько возможностей отказа двигателя спорного транспортного средства, и по итогам установлено, что причиной отказа двигателя явился гидроудар. 

Для определения причин попадания жидкости в цилиндр двигателя в объеме, превышающим объем камеры сгорания, рассмотрены несколько вариантов, в том числе возможность попадания топлива из-за неисправной форсунки в четвёртом цилиндре.

Данный вариант возникновения неисправности отвергнут экспертом ввиду отсутствия технической возможности при работающем двигателе заполнить цилиндр объемом топлива в объеме 168 куб. сантиметров.

Кроме этого экспертом при проведении исследования рассмотрена и отклонена возможность попадания в двигатель охлаждающей жидкости через поврежденную прокладку двигателя, поскольку отказ двигателя произошел не при его запуске, а при движении автомобиля. 

Отклонена экспертом и возможность попадания воды в количестве, достаточном для гидроудара, в цилиндры через впускной тракт, поскольку воздушный фильтр не имеет следов намокания, деформации и отказ двигателя произошел в зимний период, когда воды обычно замерзает.

По итогам проведенного исследования эксперт в заключении от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019 указал на то, что причиной гидроудара явилось попадание оттаявшего конденсата во впускной тракт двигателя. Соответствующий вывод экспертом в достаточной степени мотивирован со ссылкой фотографии деталей транспортного средства.  При этом в качестве меры, снижающей образование конденсата, специалист указывает на необходимость применения защиты радиатора. 

Истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих результаты вышеуказанных экспертных исследований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное заключение от 15.02.2019 № 10д/19, приложенное истцом к исковому заявлению, свои выводы о производственном характере дефекта основывает исключительно на отсутствии следов усталостного разрушения металла. При этом в данном заключении в принципе не названа какая-либо конкретная причина поломки двигателя. 

Заключение специалиста ФИО3, составленное в ходе проведения комплексной судебной экспертизы, вышеназванную причину  поломки двигателя (скопление конденсата) также не опровергает, поскольку его исследовательская часть содержит лишь данные по определению химического состава забракованных деталей, их механических свойств, металлографический и  фрактологический анализ материала. 

 На основании указанных исследований ФИО3 указал на то, что разрушение наружной и внутренней гильзы цилиндра произошло в процессе обкатки двигателя в результате нарушения технологии ремонта цилиндро-поршневой группы автомобиля в условиях недостаточной смазки металлических сопрягаемых деталей. 

Между тем исследовательская часть заключения ФИО3 не содержит исследований по вопросу применения или не применения исполнителем в ходе ремонтных работ смазочных материалов, равно как и  нормативного обоснования допустимых параметров применения таких материалов. 

Выводы эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6 о производственном характере возникновения дефекта (попадание топлива в цилиндр из-за неисправной форсунки) также не могут быть приняты во внимание. 

В частности, в своем заключении эксперт ФИО5 указывает на то, что причиной гидроудара явился некачественный ремонт ответчиком топливной форсунки четвертого цилиндра. 

Между тем из представленных в материалы дела документов невозможно определить, осуществлялся ли обществом «Авто Флот» ремонт форсунки четвертого блока цилиндров. 

При соответствующем вопросе суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил, что из содержания рабочей документации, представленной в материалы дела, невозможно определить какая именно форсунка ремонтировалась ответчиком. 

Далее акт экспертного исследования от 06.07.2021 № 077/21, оформленный специалистом ФИО6, составлялся исключительно по данным предшествующих судебных и внесудебных экспертиз без натурного осмотра транспортного средства или поврежденных деталей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт специалиста ФИО6 не может являться объективным и достоверным доказательством.  

Помимо этого ответчиком в опровержение выводов ФИО5 и ФИО6 представлены  рецензия от 10.10.2022 № БН-27, заключение специалиста ФИО7, пояснения, которые со стороны истца документально не опровергнуты. 

Оценивая достоверность и достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенных судебных и внесудебных экспертиз, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заключение внесудебной экспертизы от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019 составлялось на основании осмотра неисправного транспортного средства и забракованных деталей. 

В то же время исследование  эксперта ФИО5 проводилось в отсутствие транспортного средства только на основании документов, представленных в материалы дела и забракованных деталей. 

 Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина выхода двигателя транспортного средства заказчика находится вне зоны ответственности исполнителя, в связи с чем основания для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды у арбитражного суда отсутствуют. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу № А50-20943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

У.В. Журавлева