АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-58664/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 25.03.2022 № 314), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 № 78/3779/22), 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-58664/2021, 

 

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 20.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-443/2021, которым Агентство привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается в случае его обжалования в судебном порядке. Поскольку решение Управления от 12.03.2020 № 78/6864/21 и предписание от 12.03.2021 № 78/6865/21 были обжалованы Агентством в судебном порядке в рамках дела № А56-24179/2021, в действиях Агентства отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17 публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Во исполнение обязанности по реализации имущества должника Агентство назначило электронные торги посредством публичного предложения. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 08.12.2020 № 5862723, в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) - извещение от 12.12.2020 № 2030060481.

Предметом торгов являлось право требования к открытому акционерному обществу «Ариана-С», ИНН 

<

***>, по кредитным договорам от 14.07.2016 № КД 034/16-022ЮЛ, от 02.09.2016 № КД 034/16-024ЮЛ, от 07.10.2015 № КД 034/15-016ЮЛ, от 07.10.2015 № КД 034/15-017ЮЛ, от 25.12.2015 № КД 034/15-021ЮЛ, (300 000 000 руб.); начальная цена - 151 200 000 руб.; дата начала первого интервала - 14.12.2020, дата окончания последнего интервала - 14.04.2021.

В соответствии с протоколом от 01.02.2021 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстэйт Девелопмент».

Организатор торгов 04.02.2021 на сайте торгов и на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об отмене торгов со следующей формулировкой: «В связи с несоответствием наименования лота предмету торгов организатор торгов сообщает об отмене результатов торгов».

Указанная публикация была обусловлена решением Агентства, оформленным в виде распоряжения от 04.02.2021 № 1 к поручению от 01.12.2020 № 2019-2980/27-114 об организации и проведении торгов в электронной форме, об отмене результатов торгов в связи с несоответствием наименования лота предмету торгов. 

В Управление поступила жалоба ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» (от 16.02.2021 вх. № 5233-ЭП/21) на действия организатора торгов и Агентства при организации и проведении торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения (извещение № РАД-244636, лот № 1).

Решением Управления от 12.03.2021 № 78/6864/21 жалоба ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» признана обоснованной, в действиях Агентства установлено нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Управлением также вынесено предписание от 12.03.2021 № 78/6865/21, которым организатору торгов и конкурсному управляющему предписано в срок до 23.03.2021 отменить распоряжение от 04.02.2021 № 1 к поручению от 01.12.2020 № 2019-2980/27-114 об организации и проведении торгов в электронной форме об отмене результатов торгов; отменить сообщения об отмене торгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ, сайте торгов; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ; заблаговременно уведомить участников торгов о необходимости внесения задатка (с указанием сроков и порядка внесения задатка).

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 12.03.2021 № 78/6865/21 уполномоченным должностным лицом Управления 27.04.2021 в отношении Агентства возбуждено дело № 078/04/19.5-443/2021 об административном правонарушении и 12.05.2021 составлен протокол № 078/04/19.5-443/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-443/2021 Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Агентства состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Статья 36 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В предписании от 12.03.2021 № 78/6865/21 Управление обязало Агентство осуществить указанные в нем действия не позднее 23.03.2021. 

Факт неисполнения в указанный срок данного предписания установлен судом и подтвержден материалами дела, его законность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-24179/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2021 и суда кассационной инстанции от 17.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» был заключен только 08.11.2021.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агентства события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Агентства о приостановлении в рассматриваемом случае действия предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела видно, что предписание антимонопольного органа не было исполнено Агентством ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления, ни на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 12.03.2021 № 78/6865/21.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действие предписания Управления от 12.03.2021 № 78/6865/21 приостанавливалось судом в ходе рассмотрения дела № А56-24179/2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Агентством требований предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Агентства во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Агентства к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного Агентством правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанций соответствующим образом и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-58664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая