Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6489/2018

г. Благовещенск

02 октября 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 576,23 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

25.09.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

28.09.2018 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт» (далее - истец, ООО «УК Концепт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 23.10.2015 по 30.09.2017 в размере 13 576,23 руб.

Определением от 07.08.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

21.08.2018 от истца поступили дополнительные документы.

21.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Представлены дополнительные документы.

24.08.2018 ООО «УК Концепт» представлены возражения на документы ответчика, в которых истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что ИП ФИО1 представлены счета, выставленные другой управляющей компанией - ООО «УК Концепт-1», которая осуществляла обслуживание МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.10.2017 года (счет на оплату № 62 от 31.10.2017 года, № 63 от 30.11.2017 года, № 64 от 29.12.2017 года, № 103 от 31.03.2018 года); представлены чеки по безналичной оплате услуг, которыми производилась оплата в другую управляющую компанию - так по чеку от 15.01.2018 года на сумму 1833,15 руб. был совершен платеж в пользу ООО УК «Концепт 1», по чеку от 09.04.2018 года также был произведен платеж в пользу ООО УК «Концепт-1»; представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО УК «Концепт-1» и ИП ФИО1 по договору управления МКД от 01.10.2017 года. Оплата по чеку-ордеру от 15.05.2017 на сумму 1 823,46 руб. учтена истцом при расчете задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 г. по делу А04-8684/2017 ООО «Управляющая компания «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 676853, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «Управляющая компания «Концепт» осуществляла управление жилым домом по адресу: 

<

...> с 01.05.2015 года по 30.09.2017 года на основании договора от 10.09.2014 года управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 09.09.2014 года).

В соответствии с условиями заключенного договора от 10.09.2014 г. по управлению МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, плата услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома утверждена в размере 21,62 руб. за 1 кв. м. В октябре 2016 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 31.10.2016 года), на котором было принято решение об утверждении на 2017 год тарифа на содержание и ремонт МКД в размере 25,71 руб. за 1 кв. м.

Собственником нежилого помещения (кадастровый номер 28:02:000106:192), находящегося по указанному адресу: 

<

...>, площадью 28,5 кв. м. (1 этаж) с 23.10.2015 года является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - от 18.06.2018 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом от 10.09.2014 ООО «УК Концепт» за период с 23.10.2015 по 30.09.2017 оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту МКД на общую сумму 15 399,69 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период исполнял частично (чек-ордер от 15.05.2017 на сумму 1 823,46 руб.), что привело к образованию задолженности перед ООО «УК Концепт» в сумме 13 576,23 руб.

27.06.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 1617 от 27.06.2018 с требованием о погашении задолженности.

Не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, установление порядка управления общим имуществом и определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, которое является обязательным для каждого собственника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, указанные положения применимы и в отношении режима использования общего имущества здания и платы, определяемой общим собранием собственников нежилых помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения независимо от наличия либо отсутствия соответствующего письменного договора с управляющей организацией.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Как видно из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенными в форме очно-заочного голосования, результаты которых отражены в протоколах от 09.09.2014, 31.10.2016, 25.09.2017 приняты следующие решения: об избрании управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «УК Концепт», решение участника ООО «ГУК» от 27.06.2016 об изменении наименования), заключении с ней договора, утверждении тарифа стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Указанные решения являются действующими, поскольку не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, на индивидуальном предпринимателе ФИО1, как собственнике помещения в указанном многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в силу того, что он наравне с другими собственниками помещений является потребителем услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе исполнения договора управления многоквартирным домом от 10.09.2014, и, следовательно, не оплачивая данные расходы неосновательно обогащается за счет истца.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 23.10.2015 по 30.09.2017 составляет 13 576,23  руб.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества за спорный период ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных ИП ФИО1 чеков от 15.01.2018 года на сумму 1833,15 руб. и от 09.04.2018,  платежи были совершены в пользу ООО УК «Концепт - 1». Счета на оплату № 62 от 31.10.2017 года, № 63 от 30.11.2017 года, № 64 от 29.12.2017 года, № 103 от 31.03.2018 года выставлялись ООО УК «Концепт - 1».

Денежная сумма в размере 1 823,46 руб., уплаченная ответчиком в пользу ООО УК «Концепт» по чеку-ордеру от 15.05.2017 (операция 4974) истцом учтена при расчете задолженности.

Поскольку ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представлено, заявленные ООО «УК Концепт» требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 23.10.2015 по 30.09.2017 в размере 13 576,23 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 124, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.10.2015 по 30.09.2017 в размере 13 576,23 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305280408700012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          С.А. Наринская