Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5903/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4696/2021

на решение от 17.06.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5903/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 27/699;   

В судебное заседание не явились: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

           Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Определением от 11.02.2021 суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.    

           Определением от 25.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения. 

           До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, о фальсификации доказательств, о назначении и проведении судебной экспертизы, о назначении и проведении криминалистической экспертизы, об отложении судебного разбирательства. 

           Решением от 17.06.2021 суд привлёк индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 направить на уничтожение после вступления решения в законную силу.

           В удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств о назначении экспертиз суд отказал, также суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств по делу, а также о вызове в суд свидетелей.

           Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела просит истребовать для изучения CD-диск с записью об изъятии продукции от 22.09.2020, а также всех аудиозаписей судебного заседания. 

В случае отмены судебного акта, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В случае удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ. 

Также просит суд апелляционной инстанции обеспечить участие в рассмотрении настоящего дела ФИО5, ФИО6, истребовать в ОМВД России по Елизовскому району УМВД России по Камчатскому краю материалы КУСП №13351 от 07.10.2020.

           В доводах жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствует указание на участие в процессе адвоката предпринимателя. 

Считает, что указание суда на уничтожение изъятых товаров необоснованно, поскольку факт легального происхождения икры не опровергнут. Обязанность по соблюдению требований технических регламентов и нормативных актов к производству спорной продукции в части ее маркировки и упаковки возлагается на производителя – ООО «Камчадалочка». В этой связи податель жалобы считает, что такие нарушения техрегламента как ненадлежащая маркировка не являются достаточным основанием для квалификации действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они допущены на стадии изготовления и не в связи с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

           По мнению заявителя жалобы, ни Управление, ни суд первой инстанции не привели доказательств нарушения предпринимателем требований техрегламентов, которыми бы предписывался либо устанавливался запрет на хранение в холодильнике частного домовладения законно приобретенной рыбопродукции, предполагающих ее использование в личных целях. Считает, что указав на уничтожение изъятой рыбопродукции, суд тем самым, предрешил судьбу вещественных доказательств до рассмотрения по существу уголовного дела.

           Далее по тексту жалобы, предприниматель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, предприниматель считает, что протокол осмотра от 16.11.2020 №АА4100021 составлен за пределами 2-х месячного срока административного расследования. 

           Анализируя решение суда, предприниматель в своей жалобе указывает на то, что Управлением не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия допущены непосредственно ФИО2, в связи с чем, считает, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Также заявитель жалобы указывает на то, что произведенная видеосъемка сведений об отсутствии маркировки на изъятых ПУ ФСБ РФ по г. Елизово в себе не содержит.

           Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно поступившему отзыву считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.09.2020 в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил материал (исх. №21/705/34/5-1861 от 23.09.2020) федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Пограничное управление), из которого следует, что 22.09.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях на территории частного домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 

           В ходе обследования рефрижераторного пятитонного контейнера, находящегося на указанной территории, обнаружено и изъято 129 мест белых пластиковых куботейнеров, в которых находилась икра лососевых видов рыб, общим объемом 2860 кг брутто, что отражено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.09.2020. 

           На обнаруженных в ходе осмотра куботейнерах с икорной продукцией частично отсутствует маркировка завода-изготовителя, срок годности продукции, а также документы, подтверждающие ее качество и безопасность. 

           Протоколом изъятия предметов и документов от 22.09.2020 указанная продукция сотрудниками Пограничного управления изъята из оборота и помещена в рефрижераторный контейнер, находящийся по адресу: 

<

...>. Каждый куботейнер опечатан пластиковой пломбой в целях обеспечения сохранности и изъятая продукция передана 22.09.2020 по акту приема-передачи изъятого имущества на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки». 

           Определением Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 29.09.2020 АА № 4100278 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2. 

           Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовой связью и получено адресатом 29.10.2020. 

           На определение Управления от 13.10.2020 об истребовании сведений представителем предпринимателя ФИО7 11.11.2020 представлен пакет документов. 

           В целях установления фактов, имеющих значение для рассмотрения административного дела об административном правонарушении 16.11.2020 сотрудниками Управления произведен осмотр 40-футового рефрижераторного контейнера, в который помещена изъятая продукция, расположенного на территории ООО «Край Камчатки» по адресу: 

<

...> что отражено в протоколе от 16.11.2020 № АА 4100021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

           В ходе осмотра изъятой продукции согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2020 № АА № 4100021 установлено, что из 129 мест – 78 мест (куботейнеров) из них емкостью 25 л – 2 шт., емкостью 23 л. – 51 шт., емкостью 18 л. – 20 шт., емкостью 12 л. – 5 шт. не имеют маркировки завода изготовителя или имеют нечитаемую маркировку, на которой невозможно установить, изготовителя, даты изготовления, срок годности; 19 мест (куботейнеров) имеют маркировку не наступивших дат изготовления (дата выработки 29.09.2020, 30.09.2020); 16 мест емкостью 23 л. из них с датой выработки: 25.08.2020 – 1 шт., 28.08.2020 – 2 шт., 29.08.2020 – 1 шт., 30.08.2020 – 4 шт., 09.09.2020 – 3 шт., 10.09.2020 – 2 шт., 22.09.2020 – 1 шт., 15 мест емкостью 18 л., из них с датой выработки: 17.06.2020 – 2 шт., 18.06.2020 – 5 шт., 02.08.2020 – 4 шт., 14.08.2020 – 2 шт., 25.08.2020 – 2 шт., 1 место емкостью 12 л. с установленной датой выработки 09.08.2020. 

           Вся осмотренная продукция в количестве 129 мест не имеет ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать. 

           Также в ходе проведения административного расследования, в результате мониторинга компонента ФГИС «ВетИС» – «Меркурий» должностным лицом установлено, что в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на перевозку (перемещение) продукции икры лососевых видов рыб в адрес по месту обнаружения изъятой продукции ИП ФИО2, а именно: 

<

...>, не оформлялись. 

           ИП ФИО2 были представлены следующие ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 (ВСД) в статусе «погашено»: 

           – ветеринарное свидетельство от 12.09.2020 № 6795384304 (икра лососевых рыб соленая кеты 500 кг.), отправитель продукции общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 

<

***> 

<

...>; 

           – ветеринарное свидетельство от 13.09.2020 № 6806230229 (икра лососевых рыб соленая нерка 500 кг.) получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 

<

***> 

<

...>; 

           – ветеринарное свидетельство от 15.09.2020 №6825697380 (икра лососевых рыб соленая кеты 500 кг.), отправитель продукции общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 

<

***> 

<

...>; 

           – ветеринарное свидетельство от 19.09.2020 №6882054722 (икра лососевых рыб соленая кеты 425 кг.), отправитель продукции общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН 

<

***> 

<

...>. 

           Согласно ФГИС «ВетИС» – «Меркурий» по состоянию на 22.09.2020 икорная продукция в соответствии с представленными ветеринарно-сопроводительными документами находится на хранении по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО8. 

           Таким образом идентифицировать изъятую по протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 продукцию у ИП ФИО2 с представленными им ветеринарными сопроводительными документами не представляется возможным. 

           Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу установлено, что 22.09.2020 ходе обследования нежилых помещений на территории частного домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял хранение пищевой (икорной) продукции, в нарушение требовании технических регламентов без маркировки, срока годности и условий хранения, а именно: пункта 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 7 части 4.12 статьи 4ТР ТС 022/2011; пунктов 12, 54, 72-73 ТР ЕАЭС 040/2016. 

           01.12.2020 по данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол № 41 0007491 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

           В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

           Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

           Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

           Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

           Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

           Как правомерно указано арбитражным судом, основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

           Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

           В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

           В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ).

           В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

           Из положения части 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

           Пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

           Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

           ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

           Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

           В соответствии с пунктом 8 ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI названного технического регламента. 

           При обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией. 

           Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарносанитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие. 

           Пищевая рыбная продукция растительного происхождения, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость такой продукции. Каждая партия пищевой рыбной продукции животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на территорию Союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления (пункт 9 ТР ЕАЭС 040/2016).

           В соответствии с пунктом 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

           В силу пункта 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №1 - 6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

           В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

           Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

           В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

           Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). 

           Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

           Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержден «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

           В соответствии с пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. 

           Согласно подпункту 2 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, предусмотренная пунктом 1 части 4.2 названной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 названной статьи. 

           В соответствии с пунктом 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

           Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

           - применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

           - проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

           - проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

           В соответствии с пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

           Исходя из пункта 53 ТР ЕАЭС 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется. 

           Согласно пункту 54 ТР ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». 

           В соответствии с пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011. Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011. 

           Предусмотренные пунктом 73 названного Технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции. 

           В соответствии с пунктом 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: 

           а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции (например, «рыбный кулинарный полуфабрикат», «рыбные консервы»); зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, «палтус черный гренландский»); вид разделки пищевой рыбной продукции (например, «филе трески», «спинка минтая», «тушка сельди»); вид обработки (например, «пастеризованная», «маринованная», «восстановленная»). Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта; 

           б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; 

           в) информация о составе пищевой рыбной продукции; 

           г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера; 

           д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; 

           е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных); 

           ж) условия хранения пищевой рыбной продукции; 

           з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури); 

           и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании); 

           к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании); 

           л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании); 

           м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции; 

           н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов); 

           о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции; 

           п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции); 

           р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции); 

           с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 

           т) единый знак обращения продукции на рынке Союза. 

           В соответствии с подпунктом «в» пункта 82 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 названного Технического регламента, требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

           Нарушение вышеприведенных требований законодательства является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

           Из материалов настоящего дела следует, что 22.09.2020 ходе обследования нежилых помещений на территории частного домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, в рефрижераторном пятитонном контейнере обнаружено и изъято 129 мест белых пластиковых куботейнеров, в которых находилась искра лососевых видов рыб, общим объемом 2860 кг брутто. 

           Управление пришло к выводу о том, что предприниматель осуществил хранение пищевой (икорной) продукции, в нарушение требований названных выше технических регламентов без маркировки завода изготовителя или с нечитаемой маркировкой, на которой невозможно установить изготовителя, даты изготовления, срок годности, имеется маркировка с ненаступившими датами изготовления. 

           В ходе проверки Управлением также установлено, что вся продукция в количестве 129 мест не имеет ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать. 

           Оценив представленные административным органом доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 №41 0007491, протокол от 22.09.2020 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол от 16.11.2020 АА №4100021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2020, фототаблицы, материалы видеосъёмки и другие материалы) судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 7 части 4.12 статьи 4ТР ТС 022/2011, пунктов 12, 54, 72-73 ТР ЕАЭС 040/2016, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

           Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов в отношении маркировки тары, в которую расфасована икорная продукция, и отсутствие действующих ветеринарных сопроводительных документов, является правомерным.

           В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, наличие у предпринимателя ВСД в статусе «погашено», представленных в ходе проверки противоречит позиции предпринимателя, изложенной  в апелляционной жалобе о том, что изъятая продукция изначально предназначалась для использования в личных целях. 

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

           Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

           Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

           Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06.

           В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

           Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

           В рассматриваемом случае, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

           Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность пищевой (рыбной) продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.  Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

           Тот факт, что ФИО2 не является производителем соответствующей продукции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку вопреки доводам жалобы, предприниматель не привел суду доказательств использования изъятой икорной продукции в личных целях.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

           Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

           Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на участие в процессе адвоката предпринимателя, коллегия признает необоснованным, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 09.06.2021 при рассмотрении настоящего дела предприниматель присутствовал лично, иной полномочный представитель либо адвокат в судебном заседании участия не принимал, замечаний в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ на указанный протокол предприниматель не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны  суда первой инстанции в указанной части.

           Относительно других доводов, изложенных апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, фальсификации доказательств являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия, проверив соблюдение процессуальных требований при разрешении указанных ходатайств, каких-либо нарушений не установила, в связи с чем, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

           Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в ходе составления протокола осмотра от 16.11.2020 №АА4100021, судебной коллегией также проверен и отклонен.

           Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных.

           Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

           Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

           Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

           Как видно из материалов настоящего дела, протокол от 16.11.2020 №АА 4100021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен старшим госинспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.6 КоАП РФ.

           В последующем, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 №41 0007491, который также соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.       

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом  не было допущено нарушение процессуальных требований при составлении указанных протоколов, в связи с чем, оснований для их исключения их числа доказательств по делу не имеется. 

           Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не истёк.

           Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. 

           Учитывая, что деятельность по изготовлению либо продаже пищевой рыбной продукции непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

           При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие употребления в пищу населением спорной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, нахождение ее в обороте является потенциально опасным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

           В рассматриваемом случае суд первой инстанции при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

           При названных обстоятельствах назначенный ИП ФИО2 административный штраф согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

           Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия не установила.

           В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

           Как следует из материалов дела, продукция, не соответствующая установленным техрегламентам, изъята из оборота по протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020.

           На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

           Учитывая, что спорная икорная продукция, реализуемая с нарушением требований технических регламентов, изъята из оборота, следовательно, она не может быть возвращена предпринимателю и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указывая в резолютивной части судебного акта на направление на уничтожение изъятой икорной продукции не вышел за рамки своих полномочий, поскольку указал на то, что  в случае возбуждения уголовного дела и признания названной продукции вещественным доказательством по нему, решение суда в указанной части, исполнению не подлежит, а дальнейшая судьба этой продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если же уничтожение названной продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), решение суда в указанной части подлежит исполнению в установленном порядке.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке  статьи 206 АПК РФ привлёк ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. 

           Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

           При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021  по делу №А24-5903/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/1 50 от 21.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович