АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2025 года Дело № А40-7449/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представители: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 07.02.2025),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 ( № 09АП-75481/2024),  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 125371, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023 (посредством сервиса «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль BMW M550D XDRIVE, 2019 г.в., цвет - черный, VIN 

<

***>) от 07.12.2021, заключенного с ФИО1 и о применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 действительной стоимости транспортного средства в сумме 6 211 000 руб. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 05.11.2024 (посредством Почты России (согласно штампа на конверте и описи вложения) обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) в удовлетворении ходатайства  

ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

ФИО1 02.03.2025 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, кроме того, полагает, что Почтой России после неудачной попытки вручения, письмо возвращено в суд до истечения 7-дневного срока; указывает, что о принятом определении суда от 04.07.2024 узнал только после возбуждения исполнительного производства и получения уведомления; также ссылается на то, что финансовым управляющим ему не направлялось заявление.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  

удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, по следующим мотивам.  

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Так, согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, своевременно опубликовано в сети «Интернет» -06.07.2024 в 02:23:42 МСК), истекает - 04.08.2024.  

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 05.11.2024, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, ссылаясь на неосведомленность о настоящем споре, поскольку, полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 04.07.2024 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй п. 15 постановления Пленума № 12).  

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенного с ФИО1, судебное заседание назначено на 05.02.2024.  

Определение суда от 07.12.2023 направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, исходя из сведений об адресе регистрации, указанном финансовым управлявшим в заявлении и предоставленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» - по запросу суда (т. 1 л.д. 10).  

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Почты России судебное извещение (почтовый идентификатор 14579190429258) прибыло в место вручения 27.12.2023, передано почтальону на отправку, и далее отражено «неудачная попытка вручения», в связи с чем 12.01.2024 письмо возвращено органом почтовой связи отправителю (т.1 л.д. 119).  

При этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ФИО1, с учетом Приказа Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об  

утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и производственного календаря на 2023 год.  

Так, в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Судом апелляционной инстанции и судом округа учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839.  

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение, а именно довод ответчика о возврате почтового отправления в срок, менее 7 календарных дней, со дня поступления в почтовое отделение связи, поскольку кассатором неправильно истолкованы положения п. 34 Правил, при этом, исходя из постановлений Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году», от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», в период с 27.12.2023 по 12.01.2024 года не было переноса нерабочих праздничных дней. Кроме того, следует учитывать, что 7 календарных дней исчисляется с учетом выходных дней (суббота, воскресенье).  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что адрес, по которому направлялась корреспонденция со стороны суда, соответствует адресу регистрации ответчика, указанному также в апелляционной и кассационной жалобах.  

Кроме того, подлежит отклонению довод кассатора о том, что финансовым управляющим ему не направлялось заявление об оспаривании сделки, поскольку к заявлению управляющего приложены доказательства направления письма с вложением (дата отправки 20.11.2023 трек-номер 80299989031679).  

Таким образом, довод ФИО1, о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения обособленного спора, опровергается материалами дела.  

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.  

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует 

ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-7449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

П.В. Шевырина