АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58786/2020

Дело № А65-16096/2018

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023 (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-16096/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Казань» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» (далее – должник, ООО «Инженерно-строительная компания Эра») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.59801).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между должником и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8/10/539/2016/ЖК «АРС Аврора» и № 4/13/271/2016/ЖК «АРС Аврора».

Данные договоры зарегистрированы Росреестром 08.07.2016 и 11.07.2016.

11.11.2016 должником права по указанным договорам уступлены ФИО2 и ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по уступке права недействительными на основании общих норм гражданского права (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции отметил, что такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим должником ФИО6 с заявлением об оспаривании сделок, которое было обосновано тем, что временным управляющим должником был утвержден ФИО6, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 утвержденный конкурсным управляющим должником, соответственно, с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Суд отметил, что договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы должным образом, в связи с чем, сведения о них могли быть получены конкурсным управляющим у органа государственной власти.

Более того, оплата по оспариваемым договорам уступки произведена безналичным способом и отражена в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника. 

В частности, по запросу суда публичным акционерным обществом «Татфондбанк» представлена выписка, содержащая сведения об операции 14.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., в назначении которой имеется ссылка на договоры уступки от 11.11.2016 по договорам № 8/10/539/2016/ЖК «АРС Аврора» и № 4/13/271/2016/ЖК «АРС Аврора».

Таким образом, как минимум при осуществлении анализа сделок должника с учетом сведений, отраженных в выписке, арбитражному управляющему безусловно должно было быть известно об оспариваемых сделках, учитывая, что назначение платежа позволяет достоверно установить содержание сделок с указанием даже на объект долевого строительства, сведения о котором, в свою очередь, размещаются в открытом доступе в сети «Интернет».

Поскольку должник признан банкротом 06.12.2018 (резолютивная часть решения), а заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 09.11.2022, суд первой инстанции признал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованным.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима, и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий должником отмечал, что ответчиками по настоящему спору являются аффилированные с должником лица (родители директора должника).

Документация, касающаяся деятельности должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему передана не была.

В связи с изложенным, 31.07.2018 конкурсный управляющий обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений в отношении зарегистрированных за должником прав и сделок должника.

14.02.2019 конкурсным управляющим повторно подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении вышеуказанных сведений.

В ответ на направленные запросы Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не представила сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в отношении объектов недвижимости, расположенных в городе Краснодар.

Кроме того, конкурсный управляющий должником отмечал, что оспариваемые договоры в установленном законом порядке не были зарегистрированы вплоть до 2022 года.

Об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно в октябре 2022 года, с заявлением об оспаривании названных сделок конкурсный управляющий обратился 10.11.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Однако указанным доводам судами оценка не дана.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе определить момент, когда конкурсный управляющий мог или должен был узнать об оспариваемых сделках, дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-16096/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков