﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4178/2016-10

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:  

от финансового  управляющего:  не   явился,  извещен,

от  Халлиуловой  С.Н.:  не   явился,   извещен,

от  Хапининой   Н.Н.:  не   явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4611/2020)  Халлиуловой Светлана Николаевна на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2020 по делу № А42-4178/2016-10 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Халлиуловой Светланы Николаевны Циркунова Алексея Владимировича  о признании сделки должника с Хапининой Натальей Николаевной недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

В отношении ИП Халлиуловой Светланы  Николаевны  Арбитражным   судом   Мурманской   области  08.07.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), на основании заявления кредитора – ООО «Ковдорслюда». 

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть определения вынесена 17.11.2016) в отношении Халлиуловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Циркунов Алексей Владимирович.

Решением   от 29.06.2017   суд   признал   несостоятельным (банкротом) ИП  Халлиулову С.Н., открыл в отношении Халлиуловой С.Н. процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвердил  финансовым управляющим имуществом Циркунова Алексея Владимировича, с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Финансовый   управляющий    обратился  в  суд  с  заявлением   о  признании   недействительным   договора   дарения  от 03.07.2015,  заключенного   между   Халлиуловой  С.Н. и   Хапининой   Натальей   Николаевной,   применением   последствий   недействительности   сделки в  виде   восстановления   права   собственности   Халлиуловой   С.Н.  на   земельный  участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 35:28:0201023:79, и расположенный   на  нем   жилой   дом  общей площадью 49,3 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Комьянская сельская администрация, деревня Юдино, д. 7, обязать  Хапинину   Н.Н.  передать  Халлиуловой   С.Н.   указанное  имущество.

Определением   от 16.01.2020  суд  признал   недействительным   договор   дарения   земельного   участка  и   жилого   дома  от 03.07.2017,   заключенный  между   Халлиуловой   С.Н. и Хапининой  Н.Н.,   в  остальной   части   отказал.

Халлиулова  С.Н.,  не  согласившись с  указанным   определением,  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просит   определение   от 16.01.2020  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  в  удовлетворении  заявленных   требований   отказать.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на  то,  что действия  по  отчуждению   жилого  дома  и   земельного   участка  не   повлекли   за  собой   нарушения прав  кредиторов,  поскольку   были   направлены  на   недопущение   возникновения   существенных   финансовых   расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему имуществом должника Циркунову А.В. при осуществлении своих полномочий стало известно, что 03.07.2015 между должником (даритель) и Хапининой Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 35:28:0201023:79, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 49,3 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Комьянская сельская администрация, деревня Юдино, д. 7. 13.07.2015 на  основании данного договора Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанный выше договор был заключен сторонами, являющимися заинтересованными лицами (Халлиулова (ранее Хапинина) С.Н. является дочерью Хапининой Н.Н.), в условиях осведомленности одаряемого лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Дополнительно в обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, поскольку имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредитором – ООО  «Ковдорслюда» на сумму 1 056 тыс. руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды транспортных средств № КС/14-1ар от 01 июня 2014 года, образовавшегося в период с декабря 2013 года по март 2015 года и не погашенного до настоящего времени (требование включено в реестр требований кредиторов должника). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между Халлиуловой С.Н. и Хапининой Н.Н. датирован 03.07.2015.

При этом, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307- ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оформленная договором дарения от 03.07.2015 сделка между должником и Хапининой Н.Н. фактически состоялась незадолго до обращения участников сделки в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости и завершилась регистрацией такого перехода только 13.07.2015 − менее чем за год до принятия судом к  производству заявления кредитора о признании должника банкротом (08.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления   № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Суд первой   инстанции,   удовлетворяя   заявление   финансового   управляющего   должником,   исходил   из  наличия   оснований   для   признания   оспариваемого   договора   дарения  недействительным   по  пункту 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. 

Как указал  суд   первой   инстанции,   на   момент   совершения   оспариваемой   сделки  должник  имел   неисполненные   денежные   обязательства, что   подтверждается  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5947/2015 от 01.09.2015, № А42-5946/215 от 08.10.2015 и № А42-5802/2015 от 27.10.2015, определением от 24.11.2016 по настоящему делу о включении требования ООО «Ковдорслюда» в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов Арбитражного суда Мурманской области также включены требования АО  «Атомэнергосбыт» на сумму 45 332 руб. 92 коп. (в том числе 30 775 руб. 46 коп. основного долга по обязательствам за май 2015 года), ФНС России на сумму 12 130 145 руб. 20 коп. (из которых 9 440 861 руб. 86 коп. недоимки по налогам, в том числе по обязательствам до 03 июля 2015 года, в связи с вынесением решений о привлечении к налоговой ответственности от 26 июня 2015 года № 101 и № 102), ПАО «Сбербанк России» на сумму 235 761 руб. 94 коп. (в том числе 235 692 руб. 26 коп. основного долга), ИП Алешкина Д.Е. на сумму 35 229 руб. 43 коп. основного долга по обязательствам за февраль - сентябрь 2014 года (правопреемник – ИП Манучарян В.Г.).

Таким   образом, как   верно   указал   суд  первой  инстанции,  Халлиулова   С.Н. при  заключении   оспариваемого  договора   имела  целью уклонение   от   исполнения  своих   обязательств  и   вывод  имущества из-под обращения  на  него   взыскания,  что  предполагает   причинение   вреда   имущественным   правам   кредиторов.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы   о  том,  что   действия  по  отчуждению   жилого  дома  и   земельного   участка  не   повлекли   за  собой   нарушения прав  кредиторов,  поскольку   были   направлены  на   недопущение   возникновения   существенных   финансовых   расходов,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, как не имеющие   правового  значения.

Материалами   дела   подтверждается,  что  оспариваемый   договор   дарения   заключен  с   заинтересованным лицом  - Хапининой Н.Н.,  а  именно с  матерью   должника.

Таким образом, Хапинина  Н.Н. знала о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки и имела заинтересованность по отношению к должнику.

При  таких   обстоятельствах,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу о  наличии   оснований,   предусмотренных   пунктом  2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,   для   признания   оспариваемого   договора   дарения   от 03.07.2015,  заключенного  между  Халлиуловой   С.Н.  и Хапининой   Н.Н.,  недействительным.

Отказывая в   удовлетворении   заявления    в  части   применения  последствий   недействительности   сделки,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что земельный участок и жилой дом, полученные Хапининой Н.Н. в дар от должника по оспариваемой сделке, впоследствии реализованы третьему лицу, в связи с чем возврат указанного имущества в натуре в конкурсную массу и применение заявленных последствий недействительности сделки невозможны. Каких-либо сведений о действительной стоимости имущества на момент отчуждения не представлено, требования не уточнены.

Вместе   с  тем,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует  из   материалов   дела, в  настоящее   время   указанные   выше   земельный   участок  и  жилой дом   проданы  Хапининой   Н.Н.  по   договору   купли-продажи   земельного   участка   и  жилого  дома  от 08.06.2016 Олейникову  Владимиру   Сергеевичу за   150 000  руб.  По правилам взыскания неосновательного обогащения указанная сумма подлежит взысканию с Хапининой  Н.Н.  в качестве последствий признания сделки недействительной. В противном случае Хапинина  Н.Н.  получит необоснованную прибыль от совершения признанной судом недействительной сделки.

Ходатайства   о  назначении   экспертизы  для   определения   рыночной   стоимости   указанных   выше  объектов   недвижимости  участниками обособленного   спора   заявлено   не   было,  также  как   участниками   обособленного   спора  не  были   представлены  свои   отчеты  об  оценке   рыночной   стоимости  земельного   участка  и   жилого  дома (статья 9  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

С учетом   изложенного   определение   суда   от 16.01.2020  подлежит  отмене   в  части отказа   в   применении   последствий   недействительности   сделки    с  принятием   нового   судебного   акта  о  взыскании   с  Хапининой   Н.Н. в  конкурсную   массу  Халлиуловой   С.Н. 150 000  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  16.01.2020 по делу №  А42-4178/2016-10   в  части   отказа   в   применении   последствий   недействительности   сделки   отменить.

В   указанной   части  принять по   делу  новый   судебный  акт.

Взыскать с Хапининой  Натальи   Николаевны   в  конкурсную  массу  Халлиуловой  Светланы  Николаевны  150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина