511/2023-308951(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66630/2023

Дело № А40-252314/22

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Маслова А.С., Сафроновой М.С., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40252314/22, принятое судьей Э.В. Мироненко,  

о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 50 по г. Москве денежные средства  в размере 67 011 062,49 руб. в порядке 12 субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» и  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40252314/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об исправлении опечатки, допущенной  в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г.  в части указания размера субсидиарной ответственности в рамках дела о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО  Инвестиционная компания «Финансовая стратегия»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 06.07.2022; от налогового органа – ФИО3 доверенность от 18.05.2023; Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-3086/1524- 18 ООО ИК «Финансовая стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

09.11.2015 МИФНС России № 50 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением № 21-10/15561 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица должника ФИО1 в рамках дела о  банкротстве ООО ИК «Финансовая стратегия».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, с учетом определения от  14.08.2023, с Коняхина Олега Валентиновича в пользу ФНС России в лице МИФНС №  50 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 67 011 062,49 руб. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная компания  «Финансовая стратегия».  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, представитель апеллянта  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить  решение суда первой инстанции.  

Представитель налогового органа просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы  - конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 завершено  конкурсное производство в отношении ООО ИК «Финансовая стратегия».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 выделено из дела №  А40-3086/15-24-18 Б о банкротстве ООО ИК «Финансовая стратегия» в отдельное  исковое производство с присвоением отдельного номера дела № А40-252314/22-24-445  заявление ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 принято к  производству исковое заявление ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника  ФИО1 по обязательствам ООО Инвестиционная компания  «Финансовая стратегия», возбуждено производство по делу № А40- 252314/2022-24445.  

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,  рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При  рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5  статьи 61.16 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями,  

данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и  59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве по результатам выездной  налоговой проверки ООО ИК «Финансовая стратегия», проведенной за период с  01.01.2009 по 31.12.2011, было дополнительно начислено к уплате налога на прибыль  организаций 60 223 260,71 руб., также обществу было предложено внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (акт выездной налоговой  проверки 27.05.2013 № 626 и решение о привлечении к ответственности от 09.08.2013   № 1483).  

Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 24979 от 20.01.2014 на общую сумму задолженности 60 223 260,71 руб. со сроком  погашения 30.01.2014.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-158964/13  решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 09.08.2013 № 1483 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано  соответствующим Налоговому кодексу РФ и ООО ИК «Финансовая стратегия» в  удовлетворении заявления о признании решения не действительным отказано.  

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, один  из основных видов его деятельности операции по купле-продаже ценных бумаг.  

В ходе проверки внимание налогового органа привлекли сделки общества с  определенным кругом участников ООО «КЛИФФ», ООО «Пайфинанс», ООО  «Озалия», ООО «Юникс», ООО «Синтегра», ООО «Полярис», так как именно эти  сделки не имели реальной деловой цели, выделялись рядом особенностей и имели  своим результатом получение для общества убытка, повлекшего существенное  уменьшение налогооблагаемой прибыли.  

Уполномоченным органом установлено, что на момент совершения  рассматриваемых сделок общество не обладало достаточным объемом денежных  средств, позволяющим осуществить оплату приобретаемых векселей путем реального  перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.  

Контрагенты также не располагали достаточным количеством денежных средств  для исполнения обязательств, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.  

В тех случаях, когда общество перечисляло денежные средства на счета  контрагентов (ООО «КЛИФФ», ООО «Юникс» ООО «Синтегра») по итогам  проведенного взаимозачета, денежные средства через ряд организаций были  перечислены за пределы Российской Федерации, на Кипр.  

Выводы уполномоченного органа о том, что сделки с векселями не имели  реальной деловой цели, а были направлены на уклонение от налогообложения путем  увеличения убытка, подтверждает то обстоятельство, что в отчетности контрагентов  сделки со спорными векселями не отражены.  

В налоговой отчетности (налог прибыль, НДС) спорные сделки также не  отражены (суммы заявленной реализации не соответствуют реальным объемам  совершенных операций).  

Данные факты с учетом характера сделок (день в день, с проведением зачета,  заведомо убыточны для общества) указывают, что спорные сделки носили фиктивный  

характер, и подтверждают вывод о том, что для общества единственной целью  операций с векселями был уход от налогообложения - сумма полученного убытка от  сделок составила 183 337 484, 50 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2009  год - 516 526 руб., за 2010 год - 684 340 руб.  

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1  (том 8 л.д. 68-84 дела № А40-158964/2013) основной причиной получения убытков от  рассмотренных сделок купли-продажи векселей являлось приобретение векселей по  завышенной цене и снижение стоимости приобретенных векселей в день исполнения  сделки (стр. 40 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу № А40158964/2013).  

Ни по одному из рассмотренных договоров купли-продажи ценных бумаг  заявитель не получил денежные средства. По всем сделкам заключались соглашения о  взаимозачете, по результатам которых заявитель становился обязанным по  перечислению соответствующей разницы контрагентам.  

Операции общества по купле-продаже векселей не обусловлены разумными  экономическими или иными причинами (кроме получения заведомого убытка для  целей налогообложения) и привели к получению обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы на сумму убытка 183 337 484,50  руб. за 2009-2010 г.г., образовавшегося в результате совершения сделок с векселями в  один день.  

Судебными актами по делу № А40-158964/2013 по результатам обжалования  ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» решения Инспекции от  09.08.2013 № 1483 судами установлено, что сделки купли-продажи векселей,  совершенные определенным способом с определенным кругом организаций, не имели  никакого экономического смысла, а были направлены на реализацию должником  действий по уходу от налогообложения.  

ФИО1 являлся учредителем должника в период с  30.03.2007 по 11.09.2014, а также являлся генеральным директором и ликвидатором до  06.05.2015.  

Требование налогового органа № 24979 от 20.01.2014 со сроком исполнения  30.01.2014, должником не исполнено.  

Пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО ИК  «Финансовая стратегия» должен был либо принять меры к погашению задолженности  по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  истек 28.02.2014.  

После 28.02.2014 у должника возникли иные обязательства по уплате налогов и  сборов в бюджет и общая сумма задолженности перед уполномоченным органом  составила 64 380 557,34 руб.  

По состоянию на 23.07.2014 (вступление в законную силу решения АС г.  Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-158964/2013) ООО ИК «Финансовая стратегия»  отвечало признакам неплатёжеспособности и имело неоплаченную свыше 3 месяцев  задолженность перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается  материалами дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, месячный срок, в  течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника, наступил 28.02.2014, однако ФИО1 не обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о банкротстве должника  было подано после разрешения налогового спора 28.11.2014 и выявления ликвидатором  отсутствия возможности для расчета с кредиторами ликвидируемого лица, является  несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, месячный срок, в течение которого руководитель должника обязан был  

обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, наступил 28.02.2014, однако  Коняхин О.В. не обратился в суд с соответствующим заявлением.  

После указанной даты, ФИО1 продолжал убыточную деятельность  должника, в результате которой возникли новые обязательства: недоимка по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии  в размере 564 420,13 руб., а также пени в размере 41 881,89 руб., недоимка по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 122 531,10  руб., а также пени в размере 9 038,86 руб., всего 737 871,98 руб., включенные в  требование уполномоченного органа и установленные Арбитражным судом г. Москвы  определением от 01.09.2015 по делу № А40-3086/2015; недоимка по страховым взносам  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством в размере 69 675,42 руб., пени - 5 073,16 руб., недоимка по  страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 131,01 руб., пени - 238, 52  руб., всего - 80 118,11 руб.  

Задолженность перед ФИО1 по договорам займа в размере 1 652 515,  06 руб., установленная Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.09.2015 по  делу № А40-3086/2015. Задолженность перед ООО «Сток оф Кэпитал» по договору  субаренды нежилого помещения в размере 160 000,00 руб., установленная  Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.09.2015 по делу № А40-3086/2015.  

Генеральным директором ООО ИК «Финансовая стратегия» являлся ФИО1, который не принял мер ни к оплате задолженности по налогам, не обратился в  установленный законом о банкротстве срок в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Отвечая признакам неплатежеспособности, ООО ИК «Финансовая стратегия»  продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой возросла  кредиторская задолженность.  

Довод апелляционной жалобы о передаче всех необходимых для проведения  процедуры банкротства документов документально не подтвержден.  

ФИО1, являясь ликвидатором ООО ИК «Финансовая стратегия»,  уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации в полном объеме.  

Согласно информации отраженной в актах приема-передачи документов от  13.05.2015 и от 05.08.2015 ФИО1 не передал протоколы общего собрания  участников ООО ИК «Финансовая стратегия» за номером 2, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18,  20 и далее. Не передана бухгалтерская документация. Не переданы договоры,  заключенные должником в период после 2013 года. В результате непередачи указанных  документов, невозможно провести анализ сделок должника с последующим их  оспариванием с целью возврата денежных средств и /или имущества должника в  конкурсную массу.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий бывшего  руководителя ООО ИК «Финансовая стратегия» ФИО1 по неисполнению  обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства  в размере 67 011 062,49 руб.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является  несостоятельным ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 ООО ИК  «Финансовая стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2015 ИФНС России № 50 по городу  Москве направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника ФИО1  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении  процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из  законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства,  положенные в основание заявления о применении ответственности.  

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца  4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала  указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного,  исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего  объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Годичный срок  является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало  течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности  заинтересованных лиц).  

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ИК «Финансовая стратегия» уполномоченный  орган обратился спустя полгода после введения процедуры конкурсного производства,  соответственно срок исковой давности не пропущен.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права  и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40252314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова