АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9951/2021

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» (ИНН 

<

***>), г. Бахчисарай, Республика Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 100 000 руб. перечисленного в рамках договора от 17.12.2020 № ТТ 27487563 аванса, 640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.03.2021 и продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» (далее также – ООО «Новый Крым») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее также – ООО «Технотранс») о взыскании 100 000 руб. перечисленного в рамках договора от 17.12.2020 № ТТ 27487563 аванса, 640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.03.2021 и продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы отсутствием факта выполнения работ и оказания услуг и отказом в возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку условия договора не предусматривают возврат предварительной оплаты по договору. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Новый Крым» (Заказчик) и ООО «Технотранс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 27487563,  в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик в свою очередь произвести оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 1.1 договора сроки адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки  оказания услуг определяются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в п.1.3 спецификации.

Согласно платежному поручению от 17.12.2020 № 57 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет Исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: «за работу экскаватора (аванс)».

На следующий день, 18.12.2020,  истец направил в адрес ответчика письмо № 15 о возврате авансового платежа, как ошибочно перечисленного, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно не определили даты осуществления работ и перебазировки техники Исполнителя. 

Согласно п. 7.2 договора в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке сторона, инициирующая такие действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, Заказчик, в соответствии с условиями с п. 1 ст. 782 ГК РФ, направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 17.12.2020 № ТТ 27487563 и возврате суммы авансового платежа.

Однако письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако материалы дела не содержат факт оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Как уже было ранее указано, авансовый платеж за работу экскаватора в размере 100 000 руб. был оплачен истцом 17.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 17.12.2020 № ТТ27487563 перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации (ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. 

В соответствии с п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается. 

В ответ на полученное письмо от 18.12.2020 № 15 ответчик указал на необходимость сообщить о готовности принять технику в рамках договора № ТТ27487563 в предусмотренный договором срок. 

Однако истец 19.12.2020 заявил о расторжении договора. По мнению ответчика, авансовый платеж (предварительная оплата по договору) не является ни платой, ни иной компенсацией за его расторжение, в связи с чем не подлежит возврату.

Между тем суд отмечает, что ответчику неоднократно в определениях от 29.04.2021, от 05.07.2021 было предложено представить позицию с указанием согласованной даты перебазировки техники, в том числе, доказательства перебазировки техники.

Данное требование ответчиком проигнорировано, доказательства не представлены.

Подписав 17.12.2020 спорный договор, ответчик, по сути, не мог осуществить перебазировку ввиду того, что уже на следующий день – 18.12.2020 истец направил уведомление о возврате денежных средств при том, что срок перебазировки сторонами так и не был оговорен.

Указанный факт подтверждается и письмом ответчика от 18.12.2020 о необходимости указания о дате готовности принять технику.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, согласно сведениям, указанным в спецификации, а также сами сведения, необходимые для оказания услуг согласно п.1.3 спецификации ввиду недостижения взаимного соглашения по основным условиям договора, Заказчик направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 17.12.2020 и возврате суммы авансового платежа.

Ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора в установленном порядке. В данном случае истец предоставил доказательства перечисления Ответчику сумму аванса 100 000 руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы истцу. 

Таким образом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается лишь на одно обстоятельство, а именно, что в случае расторжения договора менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, авансовый платеж не подлежит возврату.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Таким образом, у ООО «Технотранс» не имеется оснований удерживать данную сумму. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб., исковые требования ООО «Новый Крым» о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.03.2021 и продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

19.12.2020 истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Письмо ответчика от 30.12.2020 № 33 подтверждает получение уведомления о расторжении, следовательно, с 31.12.2020 в течение 5 дней ответчику необходимо вернуть денежные средства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку начало периода просрочки выпадает на 05.01.2021 (праздничный день), то первый рабочий день – 11.01.2021 – является последним днем для осуществления возврата, а с 12.01.2021 правомерно начислять проценты, при этом из расчета истца следует, что он начисляет с 14.01.2021, однако суд не вправе выходиться за пределы заявленных требований.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный расчет за период с 14.01.2021 по 09.03.2021 и признан верным.

Вместе с тем суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 02.08.2021, расчет процентов правомерно производить с 14.01.2021 по 02.08.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 2 658 руб. 23 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 03.08.2021 по день фактического исполнения решения.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

100 000

14.01.2021

21.03.2021

67

4,25%

365

780,14

100 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

431,51

100 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

671,23

100 000

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

632,88

100 000

26.07.2021

02.08.2021

8

6,50%

365

142,47

Итого:

201

4,83%

2 658,23

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ООО СК «Вертикаль» может быть освобожден от ответственности ввиду взыскания процентов, ответчиком также не подтверждено.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 658 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 02.08.2021 и с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как профессиональный участник рынка должен осознавать всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. перечисленного в рамках договора от 17.12.2020 № ТТ 27487563 аванса, 2 658 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 02.08.2021 и с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                        Д.Ю. Поляков