Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск     Дело № А42-376/2018

12.04.2018

Резолютивная часть решения принята 10.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр. Кольский, д. 1,                              г. Мурманск) 

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Привокзальная, д. 9, г. Кола, Мурманская обл., 184381; адрес внешнего управляющего ФИО2: а/я 326, г. Мурманск) 

о расторжении договора аренды лесного участка от 20.07.2009 № 0452-2009-06, о взыскании 22 092,95 рубля, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении договора аренды лесного участка от 20.07.2009                    № 0452-2009-06; взыскании 22 092,95 рубля задолженности по договору аренды лесного участка от 20.07.2009 № 0452-2009-06, из которых 21 904,58 рубля задолженность по арендной плате по состоянию на 30.11.2017: 19 913,25 рубля подлежит внесению в федеральный бюджет, 1991,33 рубля в бюджет Мурманской области; 188,37 рубля пени за просрочку платежей: 171,25 рубля подлежит внесению в федеральный бюджет, 17,12 рубля в бюджет Мурманской области.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определением суда от 29.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.02.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором Предприятие просило отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование представило копии платежных поручений, извещения о постановке в очередь; начисление неустойки считает неправомерным, поскольку действия ответчика были продиктованы положениями Закона о банкротстве, а именно наличием картотеки расчетного счета.

Определением от 20.03.2018 суд, руководствуясь  пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

10.04.2018 от ответчика по факсу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил пояснения с учетом возражений ответчика, изложенных им в отзыве, в обоснование начисления неустойки сослался на статью 126 Закона о банкротстве.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка                                     № 0452-2009-06 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, площадью 3,5 га, находящийся в государственной собственности, месторасположение: Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество квартал 64 выдел 35, квартал 82 выдел 3; целевое назначение лесов: защитные леса – леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах; вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых; вид  использования лесного участка: выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых – добыча песчано-гравийного материала в карьере «39 км» для реконструкции, ремонта и содержания автодорог, является частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0002 (пункты 1, 2 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 20.07.2009 по 31.12.2018 (пункт 19 договора аренды), зарегистрирован 15.10.2009.

Участок передан по акту приема-передачи от 20.07.2009.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 недели арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора аренды).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 7 договора аренды).

10.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы на 2017 год составил 29 206,10 рубля, а также согласованы сроки внесения арендной платы по 7 301,52 рубля до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

По сроку до 15 июня, 15 сентября, 15 ноября 2017 года ответчиком не были произведены арендные платежи на общую сумму 21 904,58 рубля, из которых 19 913,25 рубля подлежало внесению в федеральный бюджет, 1 991,33 рубля - в бюджет Мурманской области.

Согласно пункту 13.2 договора аренды за неуплату в установленный срок арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором не соблюдались условия о своевременном  перечислении арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 13.2 договора аренды начислил неустойку в размере 188,37 рубля за общий период с 15.06.2017 по 29.11.2017, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

06.12.2017 ответчику было вручено требование о погашении образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды в связи с тем, что по состоянию на 01.12.2017 ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы более двух раз подряд, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя; в случае неуплаты задолженности  в срок до 30.12.2017, Министерство предложило расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, а договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Одним из принципов лесного законодательства является платность использования лесов (пункт 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 20.12.2016) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-2606/2013 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 19.11.2017 по делу № А42-2606/2013 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен до 14 апреля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование Министерства об уплате арендной платы за 2017 год возникло после 30.05.2013, то есть, по смыслу Закона о банкротстве и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству, возбуждения производства по делу о банкротстве (30.05.2013), то в силу пункта 1 статьи 5 ФЗ Закона о банкротстве платежи являются текущими и рассматриваются в порядке искового производства.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, постановка банком платежных поручений в очередь, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по текущим платежам. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 21 904,58 рубля, из которых 19 913,25 рубля подлежит внесению в федеральный бюджет, 1 991,33 рубля - в бюджет Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В отзыве ответчик считает неправомерным начисление неустойки, поскольку действия Предприятия были продиктованы положениями Закона о банкротстве, а именно наличием картотеки расчетного счета.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание в частности и то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с чем довод ответчика, изложенный в отзыве,   подлежит отклонению.

Расчет пени произведен Министерством в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем с Предприятия подлежат взысканию пени в размере 188,37 рубля за общий период с 15.06.2017 по 29.11.2017, из которых 171,25 рубля подлежит внесению в федеральный бюджет, 17,12 рубля - в бюджет Мурманской области.

Суд также признает обоснованным требование о расторжении договора аренды лесного участка от 20.07.2009 № 0452-2009-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Письменного согласия Предприятия на предложение от 01.12.2017 о расторжении договора получено не было. 

Факт неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы судом установлен, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка от 20.07.2009 № 0452-2009-06 в судебном порядке. 

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в федеральный бюджет задолженность по арендной плате в размере 19 913,25 рублей, неустойку в размере 188,37 рубля, в бюджет Мурманской области задолженность по арендной плате в размере 1 991,33 рублей, неустойку 17,12 рублей,  всего – 22 092,95 рубля.

Расторгнуть договор от 20.07.2009 № 0452-2009-06 аренды лесного участка площадью 3,5 га, местоположение Кольское лесничество, Мурмашинское  участковое лесничество, квартал 64 выдел 35, квартал 82 выдел 3, являющегося частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0002, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 045-2009-06.

 Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков