ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-109319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 18.06.2024 на 3 года;

от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» представитель ФИО3 доверенность от 22.12.2023 сроком до 31.12.2026; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представители ФИО4 и ФИО2, дов. от 18.06.2024 на 3 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (л.д. 89-90) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (№ 09АП-27075/2024) по делу № А40-109319/2023 (л.д. 111-114)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Долговой Консультант» задолженность в размере

1.084.698 руб. 56 коп. - проценты, 

5.132.028 руб. 68 коп. пени на основной долг, 

628.434 руб. 40 коп. – пени на проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Долговой Консультант» в размере 2.631.809,58 руб. - основной долг, 322.274,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 500.000 руб. - пени, 32.224,39 руб. - госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Долговой Консультант» по процентам и пени и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-109319/23 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, отказывая во включении в реестр требований, рассчитанных по условиям кредитного договора со дня, следующего после периода, задолженность по которому присуждена судом общей юрисдикции, и до даты расчета требований при подаче заявления о признании гражданина банкротом, суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно: абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 и пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, требование ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 в размере 1.084.698,56 руб. - проценты, 5.132.028,68 руб. - пени на основной долг, 628.434,40 руб. – пени на проценты, - признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 1.084.698,56 руб. - проценты, 5.132.028,68 руб. - пени на основной долг, 628.434,40 руб. – пени на проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предлагаемый расчет от ООО «Долговой Консультант» ставит должника в кабальное положение, позволяя кредитору взыскивать проценты и неустойки за полгода в размере, превышающим основную сумму задолженности в два раза.

Поступивший в суд от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Банк 22.10.2013 предоставил солидарным заемщикам: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 кредит в размере 3.500.000 руб. по кредитному договору 

<

***>, процентная ставка по кредиту составляла 13%, срок кредита - 150 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов у заемщика возникает обязательство по уплате кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывал кредитор, с 10.03.2020 кредитный договор продолжал действовать, в связи с чем с 10.03.2020 и до 11.05.2023 включительно (со дня, следующего после периода, задолженность по которому присуждена судом общей юрисдикции и до даты расчета при подаче обществом заявления о признании банкротом ФИО1) ООО «Долговой Консультант» начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма просроченных процентов по кредиту за указанный период составила 1.084.698,56 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, составили 5.132.028,68 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, составили 628.434,40 руб., подробный расчет приложен к заявлению общества о признании банкротом ФИО1.

С момента вынесения решения районного суда проценты и неустойки по кредитному договору продолжаются начисляться, кредитный договор не расторгнут, обязательству по нему не исполнены.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности, который проверен и признан судом обоснованным.

Документально обоснованный контррасчет задолженности в  материалы дела не представлен.

Рассмотрев возражения должника относительно несогласия с заявленной суммой, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника, суды не нашли правовых оснований для снижения размера пеней.

Апелляционный суд отметил, что в расчете Общества, приложенном к заявлению о признании ФИО1 банкротом, ООО ПКО «ДоК» учло данное снижение неустойки апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 по делу № 33-40358/2022 и рассчитывало сумму задолженности для включения в реестр требований кредиторов с учетом такого снижения неустойки судом общей юрисдикции.

В иных приведенных подателем жалобы судебных актах также отсутствуют выводы судов о незаконности и необоснованности расчета ООО ПКО «ДоК». При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-281516/2021 принято по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, банкротство которой не имеет никакого отношения к банкротству ФИО1, а также сумма требований для включения в реестр требований кредиторов была рассчитана Обществом на дату признания последней банкротом, а именно на 21.03.2022, то есть более чем на год раньше даты расчета задолженности для включения в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод ФИО1 о включении Обществом в размер задолженности сложных процентов

Также опровергается материалами дела и довод о произвольном изменении кредитором процентной ставки по Кредитному договору. В Кредитном договоре установлена процентная ставка по кредиту в размере 13 процентов годовых, так из расчета Общества можно однозначно определить, что расчет процентов производился по ставке 13 процентов годовых.

Суды установили, что в Кредитном договоре использована формула простых процентов, а именно, за каждый период просрочки проценты всякий раз начисляются на неуплаченную сумму основного долга без присоединения к ней суммы процентов, начисленных за прошлый период.

Суды также отметили, что значительная сумма начисленных процентов и пеней обусловлена тем, что сумма просроченного основного долга является достаточно крупной по размеру - 2 631 809 руб. 58 коп., на данную сумму начислялись проценты в соответствии с условиями Кредитного договора, а также ежедневно начислялись пени как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 10 334 469 руб. 66 коп. для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 была рассчитана Обществом в соответствии с условиями Кредитного договора, контррасчет должником не представлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что факт и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применив нормы материального права, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

 

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (№ 09АП-27075/2024) по делу № А40-109319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.