Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61067/23-98-479

г. Москва

21 сентября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «АТЛАНТ М» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 606 566 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность 15.03.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2021;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТ М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании 2 606 566 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение по договору банковской гарантии №М105244 в размере 410 000 руб., убытки понесенные в размере 2 196 566 руб. за обеспечение заявки №389/ОКЭ-ЦДПО/20.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «АТЛАНТ М» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № M105244 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из договора на открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ- ЦДПО/20 на право заключения договора оказания услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий (извещение № 32009283510) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Платежным поручением № 504 от 24.12.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 410 000 рублей, в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В  соответствии с Протоколом подведения итогов от 19.10.2020 истец был признан победителем вышеуказанного конкурса ОАО «Российские Железные Дороги» на право заключения договора на оказание услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий.

Тем не менее, договор с Истцом заключен не был, поскольку ОАО «Российские Железные Дороги» приняло решение о признании истца уклонившимся от заключения договора в связи с предоставлением банковской гарантии, несоответствующей требованиям конкурсной документации, что отражено в Протоколе Заочного заседания конкурсной комиссии Московской железной дороги № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/4 от 31.12.2020. 

Истец 11.01.2021 обратился в Комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок с жалобой на действия (бездействие) ОАО «Российские Железные Дороги» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением № 223ФЗ-24/21  от 18.01.2021 Комиссия ФАС России признала жалобу истца необоснованной и также указала, что ООО «АТЛАНТ М» при участии в конкурсе была представлена банковская гарантия на обеспечение исполнения договора, не соответствующая требованиям конкурсной документации, а именно: в банковской гарантии не было указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается банковской гарантией, а указаны только обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, в связи с чем ОАО «Российские Железные Дороги» принято решение о признании Истца уклонившимся от заключения договора

Впоследствии ОАО «Российские Железные Дороги» также обратилось в Комиссию ФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «АТЛАНТ М» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако Комиссия ФАС России пришла к выводам, что доказательства и сведения о недобросовестном поведении Истца при осуществлении действий, направленных на подписание договора по результатам конкурса ОАО «Российские Железные Дороги», отсутствуют и сведения об истце не подлежат включению в данный реестр.

Кроме этого, в связи с участием в конкурсе ОАО «Российские Железные Дороги» среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ-ЦДПО/20, истцом было перечислена ООО «РТС-тендер» денежная сумма в размере 2 196 566 руб. 35 коп. в качестве обеспечения заявки на участие. Впоследствии данная денежная сумма была перечислена ООО «РТС-тендер» на счет ОАО «Российские Железные Дороги».

Истец письменно обращался в ОАО «Российские Железные Дороги» с просьбой вернуть сумму обеспечения заявки на участие в конкуре, однако в возврате денежных средств ООО «АТЛАНТ М» было отказано.

Истец указывает, поскольку ответчик существенно нарушил условия в части оформления банковской гарантии в результате чего истец не получил то, на что он был в праве рассчитывать - гарантию, соответствующую Закону, был признан уклонившимся от заключения договора, несмотря на то, что являлся победителем конкурса и понес убытки в размере суммы обеспечения заявки на участие в конкуре среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной Форме № 389/ОКЭ-ЩЩО/20.

В целях возврата денежной суммы, израсходованной на оплату банковской гарантии в размере 410 000 руб.  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате вознаграждения, полученное ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по договору о выдаче банковской гарантии № M105244 в размере 410 000 руб., а также выплатить денежную сумму в размере 2 196 566 руб. 35 коп., которая была уплачена ООО «АТЛАНТ М» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 389/ОКЭ-ЦДПО/20. Однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 378 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, как раз законом и было прописано императивно, ограничивая свободу сторон, что договор предоставления банковской гарантии будет заключен только при заключении контракта.

В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 45 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок.

Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая для обеспечения исполнения контракта. Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковские гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Банк является коммерческой организацией и согласно ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность со всеми соответствующими рисками. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации спорная Банковская гарантия, выданная Банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовали императивно установленным в отношении них требованиям.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности но выдаче обеспечении.

Выдача банковский гарантии - это формализованный способ обеспечить обязательство стороны исполнителя по государственным Контрактам, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемым гарантиям и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст спорных банковских гарантии был разработан, представлен и размещён в Реестре банковских гарантий Банком.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантий требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ № 44, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления Банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с поди. 6 п. 2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 20 спорных Банковских гарантий содержит следующее: «Гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии но обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

В случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта». Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В спорном случае заключение Контрактов рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Отказ Бенефициара принимать спорные банковские гарантии с пороком является отказом от своих прав и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления Бенефициаром требований Банку- гаранту. Если контракт между сторонами не заключен, то попросту не существует обязательств исполнителя, которые Банковские гарантии могли бы обеспечивать.

Банк не выполнил возложенную на него как на профессионального участника финансового рынка задачу по обеспечению исполнения обязательств участников муниципальных и государственных торгов, то есть не выпустил надлежащую банковскую гарантию.

Гарантии выданы под отлагательным условием (заключение Контракта между Бенефициаром и Принципалом), действие Гарантий фактически не началось.

Следовательно, у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантий не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не могут возникнуть.

При этом факт несоответствия выданной Банком банковской гарантии требованиям п.п. 6 п.2 ст. 45 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Стороны не могли наверняка знать, будет заключен контракт или нет, заключение контракта только предполагалось.

Если данное отлагательное условие не будет работать, то у банков будет отсутствовать мотивация оформлять выдаваемые ими независимые гарантии в соответствии с требованиями законодательства, и скорее банки были бы наоборот заинтересованы в отклонении гарантии заказчиком, поскольку в таком случае банки, не неся никаких рисков, просто получали бы огромные комиссионные вознаграждения.

Таким образом, ввиду не наступления отлагательного условия, а соответственно незаключенности договоров предоставления банковский гарантий, данные условия не приобрели юридическую силу.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок.

Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными

Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая для обеспечения исполнения контракта. Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковские гарантии в данной сфере. Укачанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Таким образом, весь прямой действительный ущерб и обязанность вернуть  410 000 руб. возникли у Банка по причине несоответствия выданных Банковских гарантий требованиям федерального законодательства и аукционной документации.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: - противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков); - причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); - вина истца и ответчика в возникновении убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал упущенную выгоду исходили из стоимости контракта.

Однако, Обществом не доказано, что в случае предоставления Банком надлежащей гарантии именно истец был бы признан победителем торгов, что контракт фактически был бы заключен с ним.

Кроме того истцом не учитывается, что в период действия Контракта последний могу быть расторгнут, в связи с чем отнесение всей суммы по Контракту в качестве упущенной выгоды на ответчика – необоснованно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, материалами дела не подтверждается несение истцом указанных выше убытков по причинам, связанным с действиями ответчика, в связи с недоказанностью каких-либо неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца в результате таких действий (бездействия), отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом убытков в размере                    2 196 566 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  71, 110,  123, 137,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АТЛАНТ М» (ИНН 

<

***>) 410 000 руб., расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 5 667 руб. 80 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк