ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-106599/2022

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-106599/2022 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива «Орбита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Общество, ООО «Интеграл») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-106599/2022.

При подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес жилищно-строительного кооператива «Орбита».

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Общество обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок по 19.01.2026 (включительно).

Копия определения суда от 23.12.2025 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и поименованному в апелляционной жалобе (192007, 

<

...> литера

А, помещ. 7-н); почтовая корреспонденция возвращена в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ (определение суда от 23.12.2025 было опубликовано 24.12.2025).

16.01.2026 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» во исполнение определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения от 23.12.2025 ООО «Интеграл» представлена мотивированная апелляционная жалоба, копия кассового чека от 16.01.2025, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ЖСК «Орбита», а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как указано в ответе на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт

государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако не привел достаточное мотивированное обоснование и не представил каких-либо документов с актуальными сведениями, подтверждающими, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить имущественное положение ответчика, а также установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Ответчиком не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства и т.д.

При таких обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не представлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (доказательства объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество указывает на сложное финансовое

положение, не позволившее уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, а также ссылается на то, что Общество только 16.01.2026 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении перечня расчетных счетов Общества в кредитных организациях.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое положение Общества, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 30000 руб., подателем жалобы не представлены, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить уважительность указанных причин.

Доказательства невозможности своевременного получения в налоговом органе перечня расчетных счетов Общества в кредитных организациях (при том, что апелляционная жалоба подана 11.12.2025 в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины) подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в срок, установленный судом (по 19.01.2025), устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, в установленный определением от 23.12.2025 срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (указанные документы не поступили в суд апелляционной инстанции также по состоянию на 22.01.2026).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31965/2025) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл».

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.И. Денисюк