ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                    Дело № А40-291006/19-50-2374

10.03.2020г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-027520 от 15.11.2006 г. в размере 3 510 423 руб. 99 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1381/19 от 31.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77 АГ2517544 от 06.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № М-03-027520 в размере 3 510 423,99 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2017 по 2-й квартал 2019 в размер 2 084 957 руб. 72 коп. и пени за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 1 425 466 руб. 27 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ЕДИНСТВО ПРОСВЕЩЕНИЕ ДУХОВНОСТЬ» заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2006 № М-03-027520 (далее – договор), площадью 3 465 кв.м имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.24А, под культурно-просветительские цели сроком до 21.09.2031 года.

Исходя из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком в период с период с 3-го квартала 2017 по 2-й квартал 2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 084 957 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Исходя из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 2 084 957 руб. 72 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Исходя из п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислены ответчику пени в размере 0,2 % от размера платежа за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 1 425 466 руб. 27 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный договором - «0,2% от неуплаченной суммы», ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 644 680 руб. 32 коп., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 084 957 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп. долга, 644 680 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации благотворительного фонда "Единство просвещение духовность" в доход федерального бюджета 40 552 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                             И.А.Васильева