ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-286710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.05.2021, 

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайтнет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтнет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей по договору от 13.07.2022 № 13/07/22 БРАЙТНЕТ, стоимости давальческого материала в размере 699 223 рубля             93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 318 рублей 54 копейки за период с 25.11.2022 по 05.06.2023                (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность фактического исполнения и сдачи работ по договору, необоснованность взыскания стоимости давальческого материала, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 13.07.2022 № 13/07/22 БРАЙТНЕТ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить «под ключ» монтажные и пуско-наладочные работы: по разделу Электрика (ЭОМ, интерьерное освещение, АХО); по разделу Слабые токи (АПС, АПЗ, СОУЭ, СКУД, СОТС); по разделу Механики (АОВ 1) на Объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенному по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы» в соответствии с Ведомостью единичных расценок, и в ориентировочных объемах работ, указанных в приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1.2 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в пределах захватки, ограниченной осями и высотным отметкам, а также фактическому объему работ, поручаемых подрядчиком по договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору считаются выполненными при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, согласованной и подписанной с представителями строительного контроля, технического и авторского надзора государственного заказчика по контракту, генподрядчика, подрядчика.

Работы по договору считаются выполненными при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, согласованной и подписанной с представителями строительного контроля, технического и авторского надзора государственного заказчика по контракту, генподрядчика, подрядчика (пункт 1.6)

Согласно пункту  2.4 договора работы, не вошедшие в Ведомость договорных единичных расценок (Приложение № 1) по договору, но технологически необходимые для производства работ, выполняются субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.1.12 договора  предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также за их доставку, размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест и т.п.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика о выполнении работ по этапам и в целом, немедленно после их завершения. Под этапом работ стороны подразумевают объем работ, выполненных в течение 1 календарного месяца.

Согласно пункту 10.1 договора, результатом исполнения условий по договору со стороны подрядчика является сдача выполненных работ, перечисленных в пункте  1.1 договора государственным надзорным органам и передача совместно с генеральным подрядчиком результата выполненных работ в эксплуатацию.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик передал субподрядчику для производства работ давальческий материал на сумму 699 223 рубля 93 копейки, перечислен авансовый платеж в размере                           1 200 000 рублей.

Подрядчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, результат работ истцу не передал. Как указал истец, с ноября             2022 года представители субподрядчика на объекте не появлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление 18.11.2022. 

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 05.06.2023, и стоимость давальческого материала.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 713, 715, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, работы по договору подрядчиком в установленные в договоре сроки не выполнены и истцу не сданы, отчет о расходовании давальческого материала не представлен, доказательств выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору и невыполнения истцом встречных обязательств по договору ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признав обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно выполнения и сдачи  работ ответчиком, стоимости давальческого материала, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-286710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               С.В. Нечаев

                                                                            А.И. Стрельников